Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18047/2017 ) АО «ИИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-14796/2017 (судья А.А. Калайджян), принятое

по иску ООО "Универсальная транспортная компания"

к 1) АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" (АО «ИИС»); 2) ООО "НовокоРент"

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО3; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) ЗАО "Невская транспортная компания"

об освобождении имущества из под ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО3 (далее- судебный пристав- исполнитель) и отмене обеспечительной меры по наложению ареста и передаче на ответственное хранение без права пользования заявителя ООО «УТК» автокрана GroveGMK 5220 VIN<***>".

В судебном заседании 19.04.2016 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил освободить имущество Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания"- автокран GroveGMK 5220 VIN<***>из под ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО3 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2017 и Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.03.2017.

Кроме того, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просил произвести замену ненадлежащего ответчика - Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по СПБ ФИО3 на надлежащих: Акционерное общество "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" (далее- АО «ИИС») и Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" (далее- ООО «Новокорент»).

Также представители истца уточнил процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 13.09.2017 рассмотрение дела отложено на 11.10.2017. Суд просил представить истца доказательства оплаты по договору купли-продажи автокрана GroveGMK 5220 VIN<***> от 25.12.2015.

В судебном заседании представитель АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Универсальная транспортная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-1060066/2017 рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления. В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 27 апреля 2016 года вынесено решение по делу № А41-11162/2016 по иску ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (Акционерное общество «ИИС») к ООО «НОВОКОРЕНТ», которым суд обязал ООО "НОВОКОРЕНТ" возвратить и передать ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" автокран Grove GMK 5220 VIN <***>.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.16 года по делу А41-11162/16 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года по делу А41-11162/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года оставлено в силе.

24.01.2017 Левобережным отделом судебных приставов Невского района на основании Исполнительного листа №ФС 015337523 от 01.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11162/2016, предмет исполнения: Обязать ООО "НОВОКОРЕНТ" возвратить и передать ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" автокран Grove GMK 5220 VIN <***>, возбуждено исполнительное производство №13016/17/78013.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 17.

По результатам указанных исполнительских действий составлен Акт выхода в адрес от 25 января 2017 года в котором стороны зафиксировали наличие на площадке ЗАО «НТК», расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, автокрана Grove GMK 5220 VIN <***>.

02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении автокрана Grove GMK 5220 VIN <***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 г. на указанное имущество наложен арест.

Полагая указанные действия незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный автокран Grove GMK 5220 VIN <***> на основании договора купли продажи №ДКП-15/1 от 25.12.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" и Закрытым акционерным обществом «Невская транспортная компания» был передан в собственность ЗАО «НТК (акта приема- передачи от 15.04.2016 г.). В последствии на основании договора купли продажи от 26.01.2017 г. указанный автокран передан в собственность ООО "Универсальная транспортная компания", что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2017 г, также записью в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку на момент наложение ареста на спорное движимое имущество (02.03.2017 г.) не принадлежало должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Новокорент" на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью ООО "Универсальная транспортная компания", совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания", в связи с чем арест в отношении указанного в исковом заявлении автокран Grove GMK 5220 VIN <***> подлежит снятию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорному договору.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ООО «НовокоРент» на протяжении нескольких лет уклонялось от погашения задолженности по договору купли-продажи автокрана GroveGMK5220 VIN<***>.

АО «ИИС» расторгло договор купли-продажи автокрана и обратилось в суд к ООО «НовокоРент» с требованием возвратить кран. На протяжении всего судебного разбирательства по арбитражному делу №А41-11162/16 ООО «НовокоРент» не заявляло, что автокран продан третьей организации и не представляло документы, подтверждающие факт отчуждения крана.

В суде первой и кассационой инстанций ООО «НовокоРент» подтвердило факт нахождения автокрана в своем владении. Вместе с тем недобросовестность участников данных сделок ООО «НовокоРент», ООО «УТК», ЗАО «НТК» и их злоупотребление гражданскими правами, направленными на уклонение от возврата имущества его собственнику путем заключения спланированной и согласованной совокупности сделок, а именно обстоятельства отчуждения автокрана GroveGMK5220 VIN<***> судом не рассмотрена.

Судом апелляционной инстанции были затребованы у истца доказательства оплаты по договору купли-продажи автокрана GroveGMK5220 VIN<***>. Между тем, в материалы дела данных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт собственности на автокран GroveGMK5220 VIN<***>, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-14796/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» в пользу акционерного общества «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

ФИО4

С.В. Лущаев