Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39344/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-14827/2023/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; прежняя фамилия: ФИО6).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.

14.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023требование ФИО2 в размере 495 492 705,85 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование указывает, что ФИО5 является номинальным держателем прав требований к должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника в своем отзыве поддержал изложенную ГК «АСВ» в апелляционной жалобе правовую позицию.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» и финансовый управляющий имуществом должника лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что имеет свой материально-правовой интерес по отношению к должнику и длительное время занимается приобретением прав требований к должникам, при этом полагала, что права иных кредиторов не нарушены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела
№А40-77501/2016 о несостоятельности (банкротстве)ОАО «ЦентрСтройГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>)определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Я.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 1 167 500 838,29 руб.

Кредиторы в лице ИФНС России №43 по г. Москве, ООО ЧОО «Зенит ВВ», ГК «АСВ» и ПАО «Т Плюс» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В части требований кредиторов, изъявивших желание реализовать требования или не подавших заявление, применены положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

24.05.2022 по результатам проведенных открытых публичных торгов 01.03.2022 между ФИО2 (победителем торгов) и ОАО «ЦентрСтройГрупп» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) был заключен договор купли-продажи прав требований № 1.

Ссылаясь на то, что денежные средства за указанное право требование были перечислены в конкурсную массу ОАО «ЦентрСтройГрупп», тогда как доказательств погашения имеющейся у должника задолженности не имеется, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на договоре купли-продажи права требования №1 от 24.05.2022, согласно которому ФИО2 на открытых публичных торгах приобрела право требования к должнику по обязательствам ОАО «ЦентрСтройГрупп».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Возражая, ГК «АСВ» указывает на мнимость указанного договора, поскольку кредитор осуществляла функции представителя субсидиарного должника в деле о банкротстве ОАО «ЦентрСтройГрупп»; действия кредитора направлены на причинение ущерба независимым кредиторам, кредитор является номинальным держателем прав требований к должнику, а фактическим владельцем предъявляемых прав является сама должник.

В своих возражениях финансовый управляющий также со ссылкой на аффилированность должника и кредитора просит отказать последней в удовлетворении ее требования, а также ввиду отсутствия экономической целесообразности в приобретении права требования.

Рассмотрев заявленные возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о включении требования кредитор в реестр в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Из материалов спора следует, что торги по реализации прав требований по отношению к ФИО6 (в настоящее время – Громовой) Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
ОАО «ЦентрСтройгрупп» были проведены в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов вышеуказанного Общества 25.01.2022 Положении о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено 90% голосов мажоритарного кредитора ОАО «ЦентрСтройгрупп» - ГК «АСВ», настаивающего в настоящее время на недействительности заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

В последующем, 01.03.2022, организатор торгов, в лице конкурсного управляющего ОАО «ЦентрСтройГрупп» ФИО7 сделал публикацию (сообщение) о проведении на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЦентрСтройГрупп». На торги был выставлен: Лот №1: Дебиторская задолженность (право требования) на общую сумму 495 492 705,85 руб. к ФИО6, возникшая на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и 18.10.2021 по делу № А40-77501/16 (Сообщение № 8306162 от 01.03.2022г.).

Согласно условиям проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

23.05.2023 Протоколом об определении участников торгов, ФИО2 была допущена к участию в торгах по приобретению данной дебиторской задолженности.

23.05.2022 Протоколом о результатах проведения торгов N6763 были объявлены результаты торгов, согласно которым, победителем торгов была признана ФИО2, как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 200 000 рублей.

24.05.2022 между ФИО2 (победителем торгов) и ОАО «ЦентрСтройГрупп» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) был заключен Договор купли-продажи прав требований № 1.

В материалы настоящего спора представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО2 условий указанного договора купли-продажи (платежные поручения от 22.05.2022 и от 15.06.2022 на общую сумму 200 000 руб.).

Денежные средства были получены должником (в лице конкурсного управляющего ФИО7) и были соответствующим образом распределены. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

При этом ссылаясь на аффилированность кредитора по отношению к субсидиарному ответчику, ГК «АСВ», являющийся мажоритарным кредитором
ОАО «ЦентрСтройГрупп», не оспорил участие ФИО2 в открытых торгах, в которых могли принять участие любые лица, и не обратился в рамках дела о банкротстве общества с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, следовательно, предусматривающая Законом о банкротстве возможность мажоритарного кредитора ГК «АСВ» отменить торги на любой стадии их проведения не была осуществлена, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ риски и негативные последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на последнего.

Как следует из представленных кредитором документов, кроме ФИО2, иные заявки для участия в спорных торгах не поступили и не отклонялись, по итогам проведения торгов от покупателя в конкурсную массу поступили денежные средства, которые соответствующим образом были распределены перед кредиторами, следовательно, сделка не причинила имущественный вред кому-либо из участников указанных правоотношений.

Следует также отметить, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которых имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов должника, а также с утвержденными условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЦентрСтройГрупп», допустимых доказательств, что стороны были в сговоре и действовали в обход закона с заведомо противоправной целью при заключении договора купли-продажи права требования, ГК «АСВ» не представлено, при том, что ФИО4 стороной указанной сделки не являлась, а ее фактическое исполнение и оплата ФИО2 денежных средств опровергают доводы о мнимости совершенной сделке.

В отношении приведенных доводов о наличии в данном случае аффилированности кредитора по отношению к должнику и необходимости отказа в удовлетворении ее требования в связи с изложенным, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 29.01.2020 связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности обстоятельств. Так, в предмет доказывания для применения положений о субординации входят следующие обстоятельства: а) является ли кредитор контролирующим должника лицом; б) если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; в) каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования; г) соответствовало ли представленное кредитору исполнение признакам компенсационного финансирования.

Между тем, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации).

В рассматриваемом случае финансирование гражданина-должника, являющегося физическим лицом, объективно в силу его статуса, отличного от статуса организации, не могло быть осуществлено в виде внутреннего компенсационного финансирования. Действующее законодательство и судебная практика не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается. При этом аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для понижения очередности требований кредитора, при том, что доказательства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в спорный период не представлены, следовательно, вопреки доводам кредитора и финансового управляющего, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 не имеется.

Между тем, поскольку реальность обязательства должника перед ФИО2 подтверждается материалами дела, право требование передано по договору купли-продажи, не оспоренному в судебном порядке, приняв во внимание, что лицом, вносившим денежные средства на счет ОАО «ЦентрСтройГрупп», за счет которых осуществлено приобретение права требования к должнику, являлась ФИО2 и отсутствие доказательств использования ею денежных средств ФИО4, не усмотрев оснований для вывода о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 включив в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 495 492 705,85 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-14827/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов