Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20197/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-14829/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 59, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании,

установил:

Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 09.02.2023 № 05-26-121651/22- 0-9 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:11:0608503:3165, расположенного по адресу: <...>, лит. А и обязании Комитета принять решение на основании заявления от 26.12.2022 о продаже указанного земельного участка с направлением в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.04.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку у Общества отсутствуют основания для реализации исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № 07/ЗД-02839 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор) является арендатором земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:11:0608503:3165, находящегося по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 32 959 кв.м (далее – земельный участок) сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности:

– главный корпус, площадью 7633 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:11:0608503:3013, 1974 года ввода в эксплуатацию;

– здание ТО-2, площадью 828,2 кв.м,, расположенное по адресу; <...>, литера В, кадастровый номер 78:11:0608503:3019, 1996 года ввода в эксплуатацию;

– нежилое здание, площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Д, кадастровый номер 78:11:0608503;3020, 1996 года ввода в эксплуатацию;

– здание склада, площадью 1441,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера 3, кадастровый номер 78:11:0608503:3022, 1990 года ввода в эксплуатацию;

– здание вспомогательного корпуса, площадью 967,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Ж, кадастровый номер 78:11:0608503:3129, 1974 года ввода в эксплуатацию

– нежилое здание, площадью 1034,0 кв.м., расположенное по адресу; <...>, литера Р, кадастровый номер 78:11:0608503:3377, 1991 года ввода в эксплуатацию;

– котельная, площадью 456,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Е, кадастровый номер 78:11:0608503:3021, 1974 года ввода в эксплуатацию;

– нежилое здание, площадью 113,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера И, кадастровый номер 78:11:0608503:3009, 1996 года ввода в эксплуатацию

– здание магазина, площадью 227.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Н, кадастровый номер 78:11:0608503:3133, 1996 года ввода в эксплуатацию.

Общество 26.12.2022 обратилось в Комитет с заявлением исх. № 13889 о предоставлении в собственность вышеозначенного земельного участка.

Письмом от 09.02.2023 №05-26-121651/22-0-9 Комитет, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принял решение об отказе Обществу в выкупе земельного участка, указав, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой этот участок находится.

Полагая отказ Комитета в выкупе земельного участка незаконным и нарушающим законные права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц предусмотрено несоответствие разрешенного использования участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Факт того, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 78:11:0608503:3165, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, отказ Комитета в выкупе земельного участка обусловлен его нецелевым использованием Обществом, при этом, позиция Комитета сводится к тому, что размещение автопарка не предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2008 №1077 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Энергетиков, пр. Маршала Блюхера, Салтыковской дор., ул. Стасовой в Красногвардейском районе (далее – ППТ и ПМ), согласно которому испрашиваемый земельный участок учтен как застроенный земельный участок с функциональным назначением «Автопарк, котельная, встроенная трансформаторная подстанция».

Общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:11:0608503:3165 с 1974 года для эксплуатации единого производственного комплекса расположенных на нем нежилых зданий автопарка, с которого осуществляется ежедневно выпуск специализированной техники - мусоровозов для работы на линии сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, а также расположена ремонтная зона и стоянка для хранения спецтехники, а также офис самого предприятия.

При этом в силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае спорный земельный участок сформирован и передан в аренду Обществу 17.10.2002, то есть до принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524

Кадастровый номер земельного участка в момент передачи в аренду был 78:6085В;3, актуальный кадастровый номер 78:11:0608503:3165 присвоен земельному участку 23.07.2014.

15.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, указав в пункте 1.3 договора, что участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, разрешенное использование земельного участка «Для размещения объектов транспорта» установлено до дня утверждения Федеральной службы государственной регистрации классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)», а потому признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132.

Доказательств несоответствия фактического использования земельного участка ранее разрешенному его использованию с учетом использования земельного участка по данному назначению, начиная с 1972 года, Комитетом вопреки своим доводам и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При этом, ссылки Комитета на то, что Общество использует спорный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, в том числе для автостоянки и для иных назначений, с учетом расположенных на нем зданий и его непрерывного использования земельного участка именно для эксплуатации единого производственного комплекса расположенных на нем нежилых зданий автопарка, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку отдельные элементы автопарка (единого производственного комплекса) не образуют самостоятельного использования спорного земельного участка под иные виды деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Обществу в выкупе земельного участка, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, у Комитета не имелось, а потому требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-14829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина