Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37067/2021) Комитета по строительствуна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-14836/2017 /тр.45, принятое

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.39, лит.А, пом.5-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
301 341 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Комитет в жалобе ссылается на то, что само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.5 контрактов, учитывая положения пункта 4.9 контрактов о необходимости поведения пуско-наладочных работ, не может свидетельствовать о надлежащем и полном исполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и ФИО3 отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит.А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: ФИО4 пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование) (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Приложение № 1.1 к контракту – «Расчет начальной максимальной цены Контракта» является неотъемлемой частью контракта.

Частью приложения № 1.1 является «Расчет стоимости на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой для размещения ДОУ по адресу: ФИО4 пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование)». Согласно контракту подрядчик обязан выполнить виды работ, указанные в приложении №1.1.

Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов: заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком) (пункт 4.9 контракта).

Подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 2.4.17 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии (пункт 4.5 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.12.2015, но ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 контракта).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением СГСНиЭ от 30.09.2016 № 78-13-21-2016.

В обоснование заявления Комитет ссылается на то, что подрядчиком в нарушение положений пункта 4.9 контракта не обеспечены получение и передача заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок объекта. В связи с допущенным подрядчиком нарушением условий контракта после ввода объекта в эксплуатацию пользователь объекта - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Академическая гимназия № 56» Санкт-Петербурга не имел возможности для заключения с теплоснабжающей организацией (ООО «Петербургтеплоэнерго») прямого договора теплоснабжения объекта, в связи с чем ресурсоснабжающая организация взыскала с Комитета стоимость потребленной на объекте в отсутствие договора тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-58192/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018, с Комитета в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 292 491 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 8 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнение указанного судебного акта Комитетом подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 № 3303107 на сумму 292 491 руб. 33 коп. и от 15.10.2018 № 3404270 на сумму 8 850 руб.

Комитет полагает, что в силу неисполнения в установленный срок подрядчиком своих обязательств, вытекающих из пункта 4.9 контракта, понесены убытки в размере взысканной с Комитета стоимости потребленной на объекте тепловой энергии, а также в размере взысканной с Комитета государственной пошлины, всего на сумму 301 341 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Комитет просит включить в реестр требований кредиторов Общества убытки, понесенные в связи со взысканием стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной на объекте в отсутствие договора тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в расчете стоимости отсутствуют работы по строительству тепловых сетей, то есть, согласно условиям контракта в обязанности подрядчика не входило выполнение работ по строительству тепловых сетей.

Подрядчиком выполнен весь объем работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплачен заказчиком полностью. Взаиморасчеты между сторонами по контракту завершены, претензии со стороны заказчика отсутствовали.

В акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 12.09.2016 указано, что решением комиссии в составе представителя Комитета объект считать принятым Комитетом от подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.09.2016.

Заключение № 09-16-013-0193.1 Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдан Комитету 15.09.2016, в котором указано, что окончанием строительства, реконструкции объекта является сентябрь 2016 года.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-13-21-2016, выданного Комитету по строительству, объект введен в эксплуатацию 30.09.2016.

Акт допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок предоставлен заказчику в части объемов работ, выполненных подрядчиком, согласно условиям контракта, что подтверждается выданным Комитету разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-13-21-2016 от 30.09.2016.

Следовательно, обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме и прекращены 15.09.2016, то есть с даты полученного Комитетом заключения о соответствии №09-16-013-0193.1 в силу пунктов 4.9, 7.5 контракта.

Работы по гарантийным обязательствам согласно статье 6 контракта подрядчиком не производились, в связи с чем с 15.09.2016 должник на объекте на находился, работы не выполнял, обязательства подрядчика перед Комитетом отсутствовали в силу их прекращения, срок действия контракта истек.

Комитет после прекращения у подрядчика обязательств по контракту не предъявлял Обществу претензий, требований относительно неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Общество не привлекалось в качестве стороны судебного спора по делу №А56-58192/2017, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за бездоговорное потребления тепловой энергии на объекте за период, когда контракт между сторонами завершен, обязательства должника по контракту исполнены надлежащим образом, претензии кредитора к должнику по исполнению контракта отсутствовали, включая гарантийные обязательства. Согласно судебным актам по делу № А56-58192/2017 с ответчика взыскана задолженность по услуги теплоснабжения, оказанные в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организации. Какие либо обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, вопреки позиции Комитета, судами не устанавливались и не являлись предметом рассмотрения. Выводы относительно ненадлежащего или несвоевременного исполнения Обществом обязательств по контракту судебные акты по делу № А56-58192/2017 также не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о доказанности убытков, причиненных Обществом, в рамках дела № А56-58192/2017.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем или несвоевременном исполнении Обществом обязательств по контракту в части получения и передачи заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а также возникновением в связи с этим убытков у Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия убытков в размере 301 341 руб. 33 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Комитетом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-14836/2017 /тр.45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Морозова