Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28903/2020 ) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-14836/2017/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны к Комитету по строительству о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - должник).

Определением суда от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 по делу №А56-14836/2017/ж1 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Комитет по строительству обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 16.05.2019 по делу №А56-14836/2017/ж1 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А56-14836/2017/ж1 определение суда от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении с заявлением о включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой», в указанной части принят новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего не соответствующим закону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу №А56-14836/2017/ж1 постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в этой части в силе.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета в пользу ФИО1 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил подготовку процессуальных документов именно ФИО4, необоснованно отклонил довод о притворности представленной в материалы дела расписки, не исследовал факт передачи денежных средств. Кроме того, как считает комитет, размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО5 (далее - исполнитель) 14.03.2019 заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в ходе рассмотрения в судебном порядке жалобы Комитета по строительству на действия и бездействия ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» (дело № А56-148З6/2017/ж1).

В пункте 1.2 договора оговорено, что исполнитель обязуется:

- изучить доводы жалобы, изучить документы и обстоятельства по делу, подготовить письменные мотивированные возражения относительно доводов жалобы, возражения и документы, обосновывающие позицию Заказчика, Исполнитель обязуется направить в арбитражный суд;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения жалобы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне зависимости от количества судебных заседаний;

- по своему усмотрению подготавливать и заявлять все необходимые ходатайства и заявления по делу;

- в случае необходимости подготовить и направить в арбитражный суд апелляционную жалобу на состоявшийся по делу судебный акт и/или отзыв на апелляционную жалобу;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вне зависимости от количества судебных заседаний; в случае необходимости подготовить и направить в арбитражный суд кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты и/или отзыв на кассационную жалобу;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным Судом Северо-Западного округа вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг выплачивается в следующем порядке:

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей;

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей;

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

Стороны 18.05.2020 подписали без замечаний и возражений акт приёма оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждён представленной в материалы дела распиской.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем конкурсного управляющего ФИО5 юридических услуг, податель жалобы не учитывает, что правовая помощь по делу заключалась в составлении и подаче в суд отзыва на жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, подачу кассационной жалобы и иных процессуальных документов, а также представлении интересов конкурсного управляющего в общей сложности в четырех судебных заседаниях по делу при рассмотрении спора в судах первой – 04.04.2019, 16.05.2019, апелляционной – 10.09.2019, кассационной инстанциях – 06.02.2020 и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие в данной конкретной ситуации процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно привлечённым субъектом, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не конкурсным управляющим. Следовательно, приведённое обстоятельство не опровергает подготовку процессуальных документов представителем с их последующим подписанием ФИО1

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял довод комитета о недоказанности оказания ФИО4 услуг ФИО1

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на статью 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как между участниками договора сложились иные правоотношения, никоим образом не связанные с авторскими правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленная расписка является притворной, не отражающей реальность передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 в счёт оказанных услуг.

Исходя из содержания расписки, денежные средства передавались ФИО5 именно в счёт оплаты оказанных юридических услуг, которые фактически оказаны конкурсному управляющему привлечённым лицом, и не опровергнуты комитетом. Законодательство не обязывает граждан осуществлять расчёты исключительно в безналичной форме.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что согласно полученным им сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда ФИО1 не исчисляла налоги в отношении ФИО5, не представила сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на лиц, работающих по трудовому договору.

В рассматриваемом случае ФИО1 не выступала работодателем во взаимоотношениях с ФИО6, а привлекла последнюю к оказанию определённого вида услуг на основании гражданско-правового договора. Следовательно, у ФИО1 не возникли те публичные обязанности в отношении ФИО6, на которых настаивает податель жалобы.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд правомерно признал доказанным фактическое оказание ФИО6 юридических услуг, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 140 000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные комитетом расценки юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. При этом следует учитывать объём оказанных услуг, сложность рассмотренного спора. В приведенных расценках указан минимальный уровень стоимости услуг. Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером заявленных судебных расходов не может быть признан судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем управляющего правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Комитетом не доказано и то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, обеспечить квалифицированную защиту прав и законных интересов при рассмотрении жалобы на его действия с учётом сложности и объёма спора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу комитета о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, которые повлекли необходимость отложения рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что комитет непосредственно в судебном заседании 04.04.2019 представил дополнительные пояснения с новыми доводами, не обеспечив их заблаговременно получение конкурсным управляющим. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение комитетом своих процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судом рассмотрения жалобы.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию ФИО1 о том, что комитет был ознакомлен в полном объёме как с заявлением о возмещении судебных расходов, так и с приложенными к нему документами. Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва комитета.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о взыскании с комитета 140 000 руб. судебных расходов, понесённых ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы комитета на бездействие конкурсного управляющего, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, не выявлено.

Следовательно, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объёме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-14836/2017 /ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова