Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17256/2017 ) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-14843/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, <...> ОГРН <***> (далее – МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская 7/22; ОГРН: <***>) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 79 618,50 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка), судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в 23 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Культуры, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. К864ММ10, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 735 г.р.з. Т919УУ98, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю БМВ 735 г.р.з. Т919УУ98, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ 0358478970.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ 0349544684.

В адрес страховой компании было направлено заявление на получение страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Оплата услуг курьерской службы составила 500 руб.

Для выявления скрытых повреждений автомобиля после ДТП потерпевший обратился в «NOWERCService» (ИП ФИО3), стоимость услуг составила 6 500 руб.

07.09.2016 между потерпевшим и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

08.09.2016 потерпевший направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии).

Для расчета стоимости материального ущерба потерпевший обратился в ООО Экспертный центр «ФАР». Согласно заключению эксперта-техника ООО Экспертный центр «ФАР» №2426-3/2016 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 735 г.р.з. Т919УУ98 составляет 79 618,50 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

За составление претензии истец понес расходы в размере 3 000 руб., за услуги курьерской службы - 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно.

В частности в заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля 15.09.2016 по месту его нахождения: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 3.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства № 2426-3/2016 от 15.09.2016, проведенного экспертной организацией ООО Экспертный центр «ФАР».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление об ознакомлении с заключением ответчика, содержащее сведения о месте и времени осмотра ТС – 15.09.2016, направлено в адрес ответчика лишь 08.09.2016. При этом, в почтовой квитанции информация о дата доставке почтового отправления отсутствует. (л.д. 19, 50).

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия страховщика. Заключение независимой экспертизы ООО Экспертный центр «ФАР» составлено на основании акта осмотра от 15.09.2016.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-14843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова