Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-14846/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - МОО ЗПП КЗПА, Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50; далее - ответчик) о взыскании о взыскании 20 594,50 руб., страхового возмещения, 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 20 594,50 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016, в 16 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено SR г/н Р2560М197, под управлением ФИО2, и Фиат Doblo г/н <***>, принадлежащем ФИО1, под его управлением.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного страхового события, транспортному средству Фиат Doblo г/н <***>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на управление т/с Рено SR г/н Р2560М197, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0388230951.

Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО1 на управление Т/С Фиат Doblo г/н <***>, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ 0362852790.

В адрес страховой компании ЗАО «МАКС» потерпевший направил заявление о получении страхового возмещения.

Однако страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не произвел выплату.

21.10.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП имевшего место 01.10.2016, в 16 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

24.10.2016 ФИО1 направил в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии).

Для расчета стоимости материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № 2431-8/2016 составленным экспертом-техником ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Doblo г/н <***>, составляет 20 594,50 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба.

10.01.2017 ответчик получил претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения, отказав во взыскании стоимости независимой экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Из материалов дела следует, что истец представил Ответчику поврежденное ТС к осмотру по результатам которого был составлен акт осмотра от 01.11.2016 и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 20 594,50 руб.

Вместе с тем, фактическая выплата стоимости восстановительного ремонта произведена Ответчиком не была.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, указал на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 26.10.2016 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Доказательств направления банковских реквизитов Истцом в материалы дела не представлено.

Претензия полученная Ответчиком 10.01.2017 также не содержала реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

17.10.2017 Ответчиком повторно было направлено уведомление Истцу о необходимости представления банковских реквизитов или явиться по месту нахождения страховщика для получения страхового возмещения в порядке кассового обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика возможности для исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае Истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с не исполнением Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено вины Ответчика в не исполнении обязанности по выплате страхового возмещения определенного на основании акта осмотра, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-14846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева