Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15923/2022, 13АП-17704/2022) АО "Военторг", ИП Яценко А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-1485/2022 (судья

Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Военторг"

к ИП Яценко А.Ю.

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Военторг» (адрес: 119435, город Москва, Большая Пироговская улица, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко Алле Юрьевне (ОГРНИП: 312784732100902, ИНН: 781415169905, далее – ответчик) обязании незамедлительно удалить за свой счет вывески с надписью «ВОЕНТОРГ» размещенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 9, со стороны улицы под вывеской «ВОЕННЫЙ МАГАЗИН» на двери, на окне справа от двери вывеску «ВОЕНТОРГ» и на окне слева от двери вывеску «ВОЕНТОРГ» и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №448420, №448571, №455564 в сумме 193 000 рублей, 12 790 рулей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 13 755 рублей 00 копеек расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески, 230 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 31 рубль 50 копеек расходов, связанных с направлением ответчику Почтой России досудебной претензии.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу АО «Военторг» взыскана компенсация в размере 48 250 рублей, 12 790 рулей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 13 755 рублей 00 копеек расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески, 230 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 31 рубль 50 копеек расходов, связанных с направлением ответчику Почтой России досудебной претензии. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера компенсации ниже низшего предела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать компенсацию в размере 1 723,21 рубль, ссылаясь на то, что заявленная компенсация на основании лицензионных договоров подлежит исчислению в следующим образом: 96500/14 классов МКТУ х 1 класс МКТУ/ 2 способа использования х 1 способ использования.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, АО «Военторг» является правообладателем исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации №448420, №448571, №455564, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg»), которые зарегистрированы 02.12.11 с приоритетом от 23.03.2010, от 05.12.2012 с приоритетом от 23.03.2010, от 05.03.2012 с приоритетом от 01.07.2011 соответственно, в том числе в отношении широкого перечня товаров 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

АО "Военторг" стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем незаконного использования ответчиком обозначения "ВОЕНТОРГ":

- на вывеске на фасаде здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 9 (нарушение подпункта 4 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ);

- на этикетках товаров, связанных с введением последних в гражданский оборот для привлечения внимания потребителей при предложении к продаже в том числе товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (блокноты), 21 классом МКТУ (щетка обувные), 26 классом МКТУ (вышитые изделия -шеврон), и при оказании услуг предусмотренных 35 классом (реклама, демонстрация товара, оформление витрин, подготовка платежных документов, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовых и розничных магазинов, распространение рекламных материалов), которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединёнными словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»).

Обозначение "ВОЕНТОРГ", используемое предпринимателем является сходным до степени смешения с зарегистрированными АО "Военторг" товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411 и используется без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных товарных знаков.

Незаконное использование ответчиком фирменного наименования АО "Военторг" (JSCo "Voentorg"), группы (серии) товарных знаков объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg") подтверждается:

- протоколом осмотра доказательств (осмотр вывески) от 20.01.2021, составленным и подписанным Пахомовым В.О. нотариусом г. Санкт-Петербурга и зарегистрированным в реестре за N 78/196-н/78-2021-2-90 (бланк 78 АБ 9176609);

- копией товарного чека от 24.01.2021, на котором указано наименование продавца ИП Яценко А.Ю., адрес торговой точки, в котором содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- фотографиями приобретенного товара.

08.07.2021 истец направил ответчику претензию.

Во исполнение требований претензии предприниматель прекратил нарушение исключительных прав истца, демонтировав вывески и оформление документов.

Поскольку ответчиком в адрес истца не были предоставлены документы, подтверждающие прекращения нарушения, а также не осуществлена выплата компенсации, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде не используются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, отказал в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации суд первой инстанции уменьшил ее до суммы 48 250 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что законодатель наряду с другими упоминает доменное имя в качестве одной из возможных форм использования товарного знака, а размещение товарного знака в сети Интернет прямо признается его использованием.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("Voentorg") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 455564, N 556409, N 556411.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует обозначение "ВОЕНТОРГ" на вывесках принадлежащих ему магазинов при оказании услуг, для которых зарегистрирована часть из вышеперечисленных товарных знаков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у Общества исключительного права на сходные до степени смешения с используемым ответчиком обозначением товарные знаки N 448420, 448571, 455564, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на эти знаки путем использования ответчиком сходного с ними обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении деятельности о продвижении товара путем размещения вывески, а также осуществления торговой деятельности по реализации товаров военного назначения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку комбинация букв в словесном обозначении "ВОЕНТОРГ" сходно до степени смешения с товарными знаками истца "ВОЕНТОРГ".

Словесный элемент "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), входит в состав фирменного наименования истца как организации, под которым истец выступает в гражданском обороте.

АО "Военторг" является единственной организацией имеющей право управлять и осуществлять торговлю, включая, прежде всего торговлю товарами военного ассортимента и сопутствующими товарами, используя обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"). АО Военторг осуществляет указанную выше деятельность на всей территории Российской Федерации.

Обозначение "ВОЕНТОРГ" вызывает у потребителя устойчивые ассоциации с военной торговлей и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателя исключительных прав истца на товарные знаки N 448420, 448571, 455564.

В апелляционном порядке не оспаривая факт нарушения, стороны оспаривают решение суда первой инстанции в части определения судом размера компенсации на основании лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Как усматривается из искового заявления истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Размер компенсации по настоящему делу был рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков, предусмотренной лицензионным договором от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20, заключенному между истцом (лицензиаром) и ИП Денисов (лицензиатом).

По условиям лицензионного договора Лицензиату предоставляется право использования Товарных знаков по свидетельствам № 448571, № 448420, № 455564, в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации, с учетом ограничений, установленных договором, а именно в пределах: при оформлении объектов, при размещении на этикетках, включая товары военного ассортимента, а также на товарах по согласованию с Лицензиаром, которые вводятся в гражданский оборот.

Согласно пункту 2.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде платежа в размере 96 500 руб., в том числе НДС (20%) в размере 16 083,33 руб.

Оплата вознаграждения подтверждена.

Согласно расчета истца, размер взыскиваемой по делу компенсации составил 193 000 руб. (96.500 руб. x 2).

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав условия лицензионного договора, заключенного с ИП Денисовым А.В., признает, что определенная в договоре цена соответствует цен, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ссылки ответчика на сублицензионный договор № 0015-ЛИС-17 от 26.07.2017, заключенный между истцом и ИП Шафиулиным Д.А., по условиям которого лицензионное вознаграждение составляет 45 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку условием использования ИП Шафиулиным Д.А. товарных знаков № 448571, № 448420, № 455564, являлось обязательное заключение между истцом и предпринимателем лицензионного договора на предоставление права пользования дополнительной группы товарных знаков. В рассматриваемом случае условия лицензионного договора не соответствуют обстоятельствам использования товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

По причине невозможности принятия указанного договора как доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, суд отклоняет расчеты ответчика, основанные на вычислении среднего арифметического от размера лицензионного вознаграждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, со ссылкой на фактическое устранение нарушения по требованию претензии, однократность совершенного нарушения, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

При этом, вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 48 250 руб., не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную однократную стоимость (96 500 руб.).

Таким образом, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не учел разъяснения суда вышестоящей инстанции, в связи с чем определенный размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен не менее чем до суммы однократной стоимости права использования товарного знака, то есть не ниже чем до суммы 96 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

При этом апелляционным судом отклоняется расчет компенсации представленный ответчиком в апелляционной жалобе, как основанный на ошибочном толковании, как условий лицензионного договора, так и норм материального права. Признается несостоятельными ссылки ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу № А41-52135/2020, поскольку судебные акты по данному делу приняты на основании иных фактических обстоятельствах, в отношении других товарных знаков, компенсация определена на основании иных лицензионных договоров.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционным Судом РФ 28.10.2021 N 46-П, сделан вывод о том, что часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с предпринимателя компенсации, в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, а снижение размера компенсации произведено судом в пределах своей компетенции, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу N А56-1485/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко Аллы Юрьевны в пользу акционерного общества «Военторг» компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №448420, №448571, №455564 в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 790 рулей, расходы по совершению нотариальных действий осмотра вывески в сумме 13 755 рублей, расходы по получению выписки из ЕГР ИП в сумме 230 рублей, почтовые расходы в сумме 31,50 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко Аллы Юрьевны в пользу акционерного общества «Военторг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева