Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19609/2017 ) ООО "Система"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-14879/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Система"

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании 91455 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (адрес: 603000, г Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Грузинская 5А; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: <***>; далее – ответчик) недоплаченную часть страхового возмещения, 39 155 руб. неустойки, расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Витебского пр. и ул. Кузнецовской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172422 г.р.н. В430РУ178 под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗДА 6 г.р.н. К130ХТ178 под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5 был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3

10.11.2016 между ФИО5 и ООО «Система» заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым, истцу перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 08.11.2016.

Истец указывает, что 08.11.2016 автомобиль был осмотрен ответчиком.

11.11.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок, страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда г.р.н. К130ХТ178 с учетом износа составила 62 700 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик произвел стразовую выплату истцу в сумме 23 500 руб., тем самым недоплатив последнему 26 500 страхового возмещения, с учетом установленных законом ограничений.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 26 500 страхового возмещения, 34 000 руб. неустойки за период с 06.12.2016 - 07.02.2017, 7 155 руб. неустойки за период 08.02.2017 - 06.03.2017. 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26.500 руб. страхового возмещения, 65.920 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» 12.800 руб. финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате, 13.000 руб. расходов на проведение экспертизы,930, руб.01 коп. почтовых расходов, 15.000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства Мазда г.р.н. К130ХТ178 <...> на 22.11.2017 в 12 часов 00 минут.

При этом сведениями о том, кем направлено уведомление в материалы дела не представлено. Кроме того, данное уведомление не представляется возможным соотнести со спорным ДТП, в нем не указано даты ДТП, места ДТП, участники ДТП и т.д.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Система» представлено в материалы дела заключение ООО «Автоэксперт НН» Авэкс», местом производства экспертизы указано <...>.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт, счета.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Санкт-Петербургу (Северо - Западный федеральный округ), в то время как сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.н. К130ХТ178 указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Нижний Новгород, являющегося административным центром Приволжского федерального округа.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт НН» Авэкс» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из нее не следует, что экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике для региона, в котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-14879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева