Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» ФИО1 (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» ФИО2 (доверенность от 10.10.2014), от муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 02), от муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 07),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-14892/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, литера «А», помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания, ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском: к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение», место нахождения: 188661, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство); к администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация); а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера «А», помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Охта-Сервис»), о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: <...>. Победителем в данном конкурсе было признано ООО «УК «Охта-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый конкурс организаторы провели с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Охта-Сервис» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «УК «Охта-Сервис», Администрации и Агентства обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Администрация разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по лоту № 1 по отбору управляющей организации для управления вышеупомянутым МКД по адресу: <...>, в составе извещения № 261113/0169435/04 (конкурс).

Названным извещением предусмотрены: срок приема заявок на участие в конкурсе - с 26.11.2013 по 21.02.2014; дата вскрытия конвертов - 24.02.2014.

Согласно протоколу от 24.02.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе от ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» и от ООО «УК «Охта-Сервис».

На основании протокола конкурсной комиссии от 25.02.2014 № 6 относительно рассмотрения заявок лица, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок победителем в конкурсе признано ООО «УК «Охта-Сервис», предложившее обеспечить стоимость дополнительных работ и услуг в размере 3 198 998 руб. 92 коп.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении конкурса, ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав проведение названного конкурса соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации на право управления МКД, расположенным по адресу: <...>, был проведен в соответствии с положениями частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 75.

Согласно пункту 7 Правил № 75 исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, а также из соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и из практической разумной потребности в выполнении в МКД дополнительных видов работ и услуг сверх обязательных.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил № 75).

Пунктом 41 названных Правил № 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

Приложение № 3 к конкурсной документации содержит утвержденный организатором конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, стоимость которых составляет 3 198 998 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Охта-Сервис» предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 3 198 998 руб. 92 коп. Превысить это предложение (предложить большую стоимость) в данном случае было невозможно, поскольку увеличение стоимости дополнительных работ и услуг означало бы расширение их перечня, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено правилами проведения конкурса, установленными Правилами № 75.

Доводы жалобы об ограничении организатором конкурса прав участников конкурса на предложения дополнительных работ и услуг, не включенных в перечень, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Суды двух инстанций установили, что каких-либо ценовых предложений по стоимости дополнительных работ и услуг истцом сделано не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» как участника конкурса.

Все доводы, приведенные истцом в своем заявлении и в апелляционной жалобе, были всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, и порядок его проведения не был нарушен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-14892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева