Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-14908/2014 (судья Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы», место нахождения: <...> строение 9, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЭС»), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис», место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 9, ОГРН <***> (далее – ООО «А.Д.Д. Сервис») в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить в месте его нахождения следующее имущество:

1) а/м ПАРМ 4784АО, инвентарный номер А0004261;

2) а/м ГАЗ 33022Z, инвентарный номер А0002371;

3) прицеп C3AII 8357А, инвентарный номер А0004125;

4) прицеп ГКБ-817 М2 (83412)-430, инвентарный номер А0003638;

5) прицеп ГКБ-817 М2 (83412)-431, инвентарный номер А0003639;

6) прицеп ГКБ-817 М2 (83412)-432, инвентарный номер А0003640;

7) прицеп СЗАП 8357А, инвентарный номер А0004119;

8) прицеп СЗАП 8357А, инвентарный номер А0004122.

Кроме того, ООО «СЭС» просило суд обязать закрытое акционерное общество «А.Д.Д.», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН <***> (далее – ЗАО «А.Д.Д.»), в течение 5 рабочих дней принять имущество по месту нахождения истца согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, – всего 38 видов оборудования.

Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10465/2013 требования истца в отношении ЗАО «А.Д.Д.» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А75-11935/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 дело № А75-11935/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-14908/2014.

ООО «СЭС» с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать ЗАО «А.Д.Д.» принять от истца имущество (оборудование), являющееся предметом договора от 01.07.2011 № А-07/2011 (далее – Договор), в том числе обеспечить за свой счет доставку оборудования из мест его нахождения в место возврата оборудования из аренды и обеспечить присутствие своего полномочного представителя для проведения осмотра, проверки оборудования и составления акта приема-передачи оборудования согласно перечню, указанному в исковом заявлении, – всего 17 видов оборудования.

Решением от 04.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение от 04.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЭС», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, апелляционная инстанция ошибочно сослалась на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу № А56-37146/2012, поскольку в данном определении было указано лишь место возврата имущества, а вопрос об обеспечении доставки не рассматривался в рамках того дела; в настоящем деле иск заявлен в отношении обязательств ЗАО «А.Д.Д.» принять от ООО «СЭС» имущество (оборудование), а не в отношении мест передачи и не в отношении обязательств по возврату; ссылка апелляционного суда на то, что вопросы передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой присуждение к исполнению обязательства в натуре является допустимым способом защиты права.

В судебном заседании представительООО «СЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «А.Д.Д.», указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО «А.Д.Д.» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «СЭС» (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, а также стоимость аренды, срок аренды и другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или в спецификациях к Договору.

В спецификации от 01.07.2011 № 1 к Договору согласована передача арендатору 127 единиц имущества.

При осмотре оборудования выявлено отсутствие закрытого распределительного устройства 0,4 кВ (инвентарный номер А0001936, порядковый номер в акте осмотра оборудования - 127, в спецификации - 130).

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2012 ООО «СЭС» приняло в аренду 116 единиц имущества.

В процессе исполнения обязательств по Договору ООО «СЭС» стало допускать просрочку во внесении арендных платежей, в связи с чем ЗАО «А.Д.Д.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЭС» и ООО «А.Д.Д. Сервис» о взыскании с ООО «СЭС» 5 913 200 руб. задолженности и 6 267 780 руб. неустойки и об обязании ответчиков возвратить 114 единиц имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.10.2012 № А56-37146/2012 с ООО «СЭС» взыскано 5 913 200 руб. долга по арендной плате и 4 000 000 руб. неустойки. Суд также обязал ООО «СЭС» и ООО «А.Д.Д. Сервис» возвратить ЗАО «А.Д.Д.» 101 единицу имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-37146/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2013, решение от 24.10.2012 изменено, с ООО «СЭС» взыскано 5 913 200 руб. задолженности, 6 267 780 руб. неустойки; количество подлежащего возвращению имущества уменьшено до 79 единиц, при этом обязанность по его возврату возложена на ООО «СЭС». В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «А.Д.Д. Сервис» также отказано.

ЗАО «А.Д.Д.» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.03.2013.

Определением от 13.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил постановление от 28.03.2013 в части места осуществления передачи спорного имущества ЗАО «А.Д.Д.», указав на то, что местом возврата имущества следует считать головной офис и филиалы ООО «СЭС».

По утверждению ООО «СЭС», во исполнение данного судебного акта оно неоднократно, письмами от 05.10.2012, от 29.01.2013, от 20.03.2013, от 04.04.2013, от 30.07.2013, от 21.08.2013, от 20.09.2013, требовало от ЗАО «А.Д.Д.» принять имущество. Однако в период с 11.02.2013 по 29.10.2013 передано только 46 единиц оборудования.

ООО «СЭС», ссылаясь на неправомерное уклонение ЗАО «А.Д.Д.» отпринятия имущества из аренды, переданного по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора ответчик как арендодатель обеспечивает за свой счет доставку оборудования в место возврата оборудования из аренды, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, применив статью 431 ГК РФ посчитал, что условиями Договора о месте приема-передачи оборудования (головной офис и филиалы арендатора) и порядке предоставления и возврата оборудования (доставка в место передачи в аренду и из аренды за счет арендодателя), исходя из их буквального толкования, не предусмотрена обязанность арендодателя именно по самостоятельной доставке оборудования в места нахождения головного офиса и филиалов арендатора. Под выражением «арендодатель обеспечивает» следует понимать финансовое или иное обеспечение расходов на такую доставку. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что вопросы передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как таковую обязанность по доставке арендованного имущества (используемого арендатором по его усмотрению на различных, в том числе удаленных, месторождениях полезных ископаемых) Договор не предполагает, но это в свою очередь не исключает несение арендодателем соответствующих затрат.

По существу, истцом заявлены требования, связанные с затруднительностью исполнения им вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждено представителем ООО «СЭС» в суде кассационной инстанции.

Между тем вопросы, связанные с порядком передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. На данное обстоятельствл обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Требования ООО «СЭС» не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, и в удовлетворении иска должно быть отказано по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-14908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов