Гражданский кодекс часть 1

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>; <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДРУЖБА» (ОГРН: <***>; <***>) (далее ответчик) о взыскании 84 830 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, с ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации, после страхового случая, произошедшего 10.01.2015 г. по адресу: <...>.

Однако, ТСЖ «Дружба», (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу произошедшего страхового случая, а именно, <...>, как следует из представленных в материалы дела документов, не располагается.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, размещенным на сайте ФНС РФ в Санкт-Петербурге зарегистрировано три действующих в настоящее время ТСЖ «Дружба», в том числе, ТСЖ «Дружба», имеющее адрес местонахождения - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, иск к ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлен необоснованно.

При этом ТСЖ «Дружба», имеющее адрес местонахождения - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***> к участию в деле не привлекалось.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал необходимым применить часть 6.1 статьи 268 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.09.2017 суд назначил иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2017 в 12 часов 20 минут.

Определением от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017 на 12 часов 20 минут.

05.10.2017 в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - ТСЖ «Дружба», имеющее адрес местонахождения - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство и заменил ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - ТСЖ «Дружба», имеющее адрес местонахождения - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>.

13.11.2017 в судебном заседании

Определением от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017 на 13 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ФИО2 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS780349672) квартиры №8, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток 17/4, в том числе по риску «повреждение водой».

10.01.2014г. по адресу <...>, произошел залив квартиры №8 из квартиры №13. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Дружба», в котором указано, что причина залива - дефект на стояке горячего водоснабжения в квартире №13.

Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают Ответчика.

13.02.2015 Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (акт № КВ-6045575 от 04.03.2015 г.).

Согласно локальной смете от 14.04.2015 г., выполненной инженером-сметчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 84 830 руб.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS780349672) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 84 830 руб., что подтверждается платежным поручением №133359 от 04.03.2015 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составил 84 830 руб.

07.07.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, трубы горячего водоснабжения на стояке, относится к общему имуществу.

Из акта, составленного от 24.02.2015 следует, что затопление и как следствие причинение ущерба имуществу квартиры № 8 произошло в следствии аварии в вышерасположенной квартире № 13 (дефекта на стояке ГВС).

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С истца в пользу ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за составление апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, 09.10.2017 от ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) поступило заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 13.03.2017.

Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, инкассовым поручением № 33018264 от 09.06.2017 ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) на основании исполнительного листа от 05.05.2017 серии ФС № 017263258, выданного по решению от 13.03.2017 по настоящему делу, перечислило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 88224 руб., в том числе 84 830 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3394 руб. судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Поскольку решение от 13.03.2017 отменено, ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) признано по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, при таких обстоятельствах надлежит произвести поворот исполнения решения суда от 13.03.2017 на сумму 88224 руб. Указанная сумма подлежит взыскании с истца в пользу ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-1490/2017 отменить.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17,) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 830 руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации, 3 394 руб., судебных расходов по госпошлине.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-1490/2017.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 194295, <...>) 88 224 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева