Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10824/2022, 13АП-10826/2022) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО7 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление
ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление
ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 19.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Протокольным определением от 14.03.2022 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества: лот №1 – жилой дом 213,8 кв.м., кадастровый номер 47:03:0901004:190 и земельный участок 1575 кв.м., кадастровый номер 47:03:0901004:94, расположенные по адресу: Ленинградская область,
Приозерский муниципальный район, Краснозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная (начальная продажная цена – 8 180 000 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не отложил судебное разбирательство на более поздний срок; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленному ФИО3 ходатайству о проведении судебной экспертизы; судом первой инстанции не учтено, что ? доли подлежащего реализации имущества принадлежит ФИО3, ввиду чего не может быть реализована.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, в котором был решен вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ФИО3 о проведении оценки рыночной стоимости реализуемого имущества; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий
ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО1 финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение,
дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:94;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область,
Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение,
дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:190.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества должника от 05.02.2021 (дата оценки) № 25/02-21, полученного финансовым управляющим, общая рыночная стоимость имущества составила 7 200 000 руб.

В связи с этим финансовым управляющим составлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, согласно которому продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «Регион», по адресу в сети Интернет: https://www.gloriaservice.ru/ (Оператор электронной площадки - Общество с ограниченной ответственностью «Глория Сервис»).

Имущество реализуется одним лотом. Начальная цена продажи имущества (цена лота), выставляемого на торги, устанавливается в размере – 5 000 000 руб.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО5

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, исходил из предложенной финансовым управляющим редакции, при этом указав на необоснованно заниженную начальную продажную стоимость. В части цены реализации суд первой инстанции увеличил её до 8 180 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о реализации имущества должника – земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, за 5 000 000 руб. При этом согласно представленному самим финансовым управляющим отчету об оценке общая рыночная стоимость имущества составила 7 200 000 руб.

Не согласившись с начальной продажной стоимостью реализуемого имущества, должник приобщил в материалы дела заключение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30.01.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества составляет 8 180 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель кредитора Бурой О.А. указал, что имущество возможно реализовать по цене, предложенной должником, снизив стоимость на 20% от суммы
8 180 000 руб.

Оценив доводы должника в отношении определения начальной стоимости продажи имущества на дату 30.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для цели продажи имущества по максимальной цене будут отвечать условия, предложенные должником.

Финансовым управляющим в свою очередь не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная должником начальная цена сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и повлечь снижение покупательского спроса.

Кроме того, финансовым управляющим не обоснована представленная им оценка имущества в заявленном размере 5 000 000 руб.; пояснений относительно состояния имущества должника, предлагаемого к продаже, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 8 180 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в случае продажи имущества должника ФИО3 не лишен права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ему в совместно нажитом имуществе супругов.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества с учетом следующего.

Доказательств того, что исковое заявление о разделе общего имущества было принято судом общей юрисдикции на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не имеется. Как пояснили представители подателей жалоб, такой иск принят к производству судом общей юрисдикции уже после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего соответствующие доводы не могут быть учтены апелляционным судом и служить основанием для отмены судебного акта.

Также податели жалоб сослались на заключенное между ними 01.10.2014 внесудебное соглашение о разделе имущества, однако данное соглашение в материалы дела в суде первой инстанции не предоставлялось, не приложено оно и к апелляционным жалобам, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания считать, что данный документ был действительно составлен и имеет юридическую силу.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что соглашением о разделе имущества от 01.10.2014 не располагает, должник указанный документ управляющему не передавал, соответственно, соглашение не оспорено в деле о банкротстве (ввиду его отсутствия у управляющего), равно как и не учтено при формировании Положения о реализации имущества должника по той же причине.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым, за исключением начальной продажной цены имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение процессуальных прав супруга должника, привлеченного к участию в деле третьим лицом в том же заседании, в котором суд разрешил обособленный спор, является необоснованной, поскольку ФИО3 располагал сведениями о рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции финансового управляющего, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства направления соответствующих документов в его адрес.

Принимая во внимание, что ФИО3 получил Положение и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Довод подателей жалоб о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленного третьим лицом ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соответствующие действия не привели к принятию неправильного судебного акта.

Устное заявление о назначении экспертизы было зафиксировано в аудиопротоколе, что не оспаривается подателем жалобы.

Должник в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления об утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции в части определенной стоимости, ссылаясь на заниженную цену реализации.

По тексту обжалуемого определения следует, что судом проверены доводы в части занижения продажной цены реализуемого имущества и Положение о продаже в части цены удовлетворено в предложенной должником редакции.

Довод третьего лица о том, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального права также является несостоятельным.

Вопреки правовой позиции ФИО3, отсутствие в Положении пункта, предусматривающего преимущественное право покупки имущества, находящегося в долевой собственности, не является основанием для признания его недействительным.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Указанные статьи не предусматривают включение в Положение дополнительных условий, кроме тех, которые прямо указаны в Законе.

Действительно, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный механизм преимущественного права покупки реализуется финансовым управляющим при подведении результатов торгов, что никак не влияет на условия продажи имущества, указанные в Положении.

При этом заинтересованная сторона не лишена права оспорить результаты торгов по этому основанию, независимо от утвержденного Положения.

Таким образом, права подателей жалоб утвержденным судом первой инстанции Положением не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова