Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2022) общества с ограниченной ответственностью «РоСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-1491/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Северная Венеция»

к обществу с ограниченной ответственностью «РоСК»

о взыскании процентов за пользование займом

установил:

Акционерное общество «Северная Венеция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РоСК» (далее - ответчик) 25 648 455, 56 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подписание сторонами акта сверки, по мнению подателя жалобы, о признании долга не свидетельствует и не дает оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь заново.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между АО «Северная Венеция» и ЗАО «РоСК» (ООО «РоСК» после реорганизации) был заключен договора займа №19, во исполнение которого Ответчику был предоставлен заем на сумму 16 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа №19 от 30.09.2010, датированному 16.04.2013, Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11,00% процентов годовых.

08.10.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договора займа №20.

По указанному договору Ответчику был предоставлен заем на сумму 20 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа №20 от 08.10.2010, датированному 16.04.2013, Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11,00% процентов годовых.

01.11.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договора займа №24.

По указанному договору Ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа №24 от 01.11.2010, датированному 16.04.2013, Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11,00% процентов годовых.

В соответствии с условиями договора цессии № 107-Ц от «31» декабря 2017 года права требования по договорам займа перешли от Истца к ООО «ЛК «Венец»

Согласно условиями договора цессии № 132-Ц от «15» февраля 2019 года права требования по договорам займа перешли от ООО «ЛК «Венец» к ООО «Эстафета».

По условиям договора цессии №153-Ц от «31» декабря 2019 года права требования по договорам займа перешли от ООО «Эстафета»к ООО «И.Л.С.».

В соответствии с условиями договора цессии №187-Ц от «30» октября 2020 года, в настоящее время права требования оплаты по начисленным процентам по договорам займа вновь принадлежат Истцу: Акционерному обществу «Северная Венеция».

Суммы займов были ответчиком возвращены.

Поскольку окончательный срок расчетов по начисленным процентам по договорам займа наступил, в настоящее время задолженность Ответчика по уплате процентов за предоставление займа составляет по договору займа №19 от 30.09.2010 за период с 01.10.2010 по 28.03.2018 в размере 11 986 354,89 руб., по договору займа №20 от 08.10.2010 за период с 09.10.2010 по 20.04.2016 в размере 9 189 658,16 руб., по договору №№24 от 01.11.2010 за период с 02.11.2010 по 28.12.2018 в размере 4 472 442,51 руб.

Вышеуказанная задолженность признана Ответчиком путем подписания двустороннего акта сверки от 31.08.2021 года, однако действий, направленных на её погашение, Ответчиком не совершается.

13 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности №2025/21.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец заявил исковые требования к Ответчику в общей сумме долга по договорам займа в размере 25 648 455,56 руб., в том числе:

- по договору займа №19-11 986 354,89 руб., из них 11 962 079,55 руб. переходили по цессии от первоначального кредитора (АО «Северная Венеция» - истца) сначала ООО «ЛК «Венец» (по договору цессии №107-Ц от 31.12.2017 г., далее ООО «Эстафета» (по договору цессии №132-Ц от 15.02.2019 г.), к ООО «И.Л.С.» (по договору цессии №153-Ц от 31.12.2019 г.) и вернулось обратно к АО «Северная Венеция» (по договору цессии №187-Ц от 30.10.2020 г.), а сумма долга в размере 24 275,34 руб. всегда оставалась у АО «Северная Венеция», о чем стороны иска сверялись в 2018 и в 2021 по актам сверки.

- по договору займа №24 - 4 472 442,51 руб., из них 4 124 315,11 руб. переходили по цессии от первоначального кредитора (АО «Северная Венеция» - истца) сначала ООО «ЛК «Венец» (по договору цессии №107-Ц от 31.12.2017 г., далее ООО «Эстафета» (по договору цессии №132-Ц от 15.02.2019 г.), к ООО «И.Л.С.» (по договору цессии №153-Цот 31.12.2019 г.) и вернулось обратно к АО «Северная Венеция» (по договору цессии №187-Ц от 30.10.2020 г.), а сумма долга в размере 348 127,4 руб. всегда оставалась у АО «Северная Венеция», о чем стороны иска сверялись в 2018 г. и в 2021 г. по актам сверки.

- по договору займа №20 - 9 189 658,16 руб. В договоре цессии №132-Ц от 15.02.2019 г. была допущена техническая ошибка -цифры 6 и 5 / 5 и 6, которая в последующих договорах и актах сверки отсутствует. Сумма технической ошибки 90 руб. Стороны подписанием акта сверки устранили этот недостаток и подтвердили задолженность именно в сумме 9 189 658,16 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет несогласие с указанным выводом и считает, что суд первой сделал неправильный вывод в части отсутствия основания считать срок исковой давности пропущенным в связи с подписанием сторонами акта сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду его необоснованности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

30.09.2010 сторонами заключен договор займа №19, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11% (одиннадцать) процентов годовых.

16 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №19, которым стороны изменили условия договора и согласовали изменение графика платежей в новой редакции.

Вместе с тем, по указанному договору сторонами были подписаны следующие акты сверки: 08.07.2015 - акт сверки по процентам, 31.12.2015 – акт сверки по процентам, 31.03.2018 и 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 24 275,34 руб., 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 11 962 079,55 руб., 31.12.2019 - акт сверки на сумму долга по процентам 25 276 052,82 руб., 31.08.2021 - акт сверки на сумму долга по процентам 25 648 455,56 руб.

08.10.2010 сторонами заключен договора займа №20, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11% (одиннадцать) процентов годовых.

16 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №20, которым они изменили условия договора и согласовали изменение графика платежей в новой редакции.

По указанному договору сторонами были подписаны следующие акты сверки: 30.06.2015 - акт сверки на сумму долга по процентам, 31.12.2015 - акт сверки на сумму долга по процентам, 31 декабря 2016 года актом за период с 01.01.2016-по 31.12.2016 была проведена сверка расчетов, задолженность по процентам за предоставление займа составила 9 189 658,16 руб., 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 9 189 658,16 руб., 31.12.2019 - акт сверки на сумму долга по процентам 9 189 658,16 руб., 31.08.2021 - акт сверки на сумму долга по процентам 9 189 658,16 руб.

01.11.2010 заключен договора займа №24, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11% (одиннадцать) процентов годовых.

16 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №24, которым они изменили условия договора и согласовали изменение графика платежей в новой редакции.

По указанному договору сторонами были подписаны следующие акты сверки: 08.07.2015 - акт сверки на сумму долга по процентам, 31.12.2015 - акт сверки на сумму долга по процентам, 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам, 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 4 124 315,11 руб., 31.12.2019 - акт сверки на сумму долга по процентам 4 124 315,11 руб., 31.08.2021 - акт сверки на сумму долга по процентам 4 472 442,51 руб.

Вышеуказанная задолженность также подтверждается присланной ответчиком истцу расшифровкой строк баланса за 2013, 2014, 2015, в том числе и по процентам.

По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента совершения обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, течение исковой давности начинается заново.

В качестве доказательства признания долга в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты акты сверки от 31.08.2021, в связи с чем срок исковой давности начал течь именно с указанной даты.

Подход подателя жалобы к вопросу исчисления срока исковой давности и довод об ошибочности признания судом первой инстанции акта сверки в качестве доказательства признания долга для целей прерывания течения срока исковой давности являются неверными и основаны на ошибочном толковании заявителем применимых в настоящем деле положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-1491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов