Постановление № А56-14926/03 от 30.11.2004 АС Северо-Западного округа

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального административного района» Утышева А.Н. (доверенность от 20.09.04), от ОАО «Ленвзрывпром» Осипенко О.Б. (доверенность от 13.09.04), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.03),

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ленвзрывпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.04 по делу № А56-14926/03 (судья Агеева М.А.),

                                                             у с т а н о в и л :

            Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального административного района»  (далее – РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Ленвзрывпром» (далее – ОАО «Ленвзрывпром») об обязании снести временное гаражное строение, расположенное по адресу: ул. Старорусская, д. 8, с восстановлением нарушенного благоустройства, а в случае неисполнения решения суда работы произвести силами РЖА с взысканием стоимости работ с ответчика.

            Определением от  26.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга    (далее – КУГИ).

            Решением от  05.01.04 в иске отказано.

            В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.04 решение от 05.01.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

            Решением от 31.08.04 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

            В кассационной жалобе ОАО «Ленвзрывпром» просит решение отменить.

            Податель жалобы ссылается на следующее:

- спорный гараж является недвижимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом;

- право собственности на гараж возникло у ответчика в 1984 году после возведения его своими силами и средствами, то есть до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»;

- гараж стоит на балансе ответчика; получены все согласования, строительство гаража не нарушало законов и СНиПов;

- право собственности на гараж не зарегистрировано ответчиком, так как он не собирался производить с ним какие-либо сделки.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения проверена в кассационном порядке.

            В судебном заседании представитель ОАО «Ленвзрывпром» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители РЖА и КУГИ  обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 19.11.02 № 1593-р предписано районному агентству КУГИ расторгнуть договоры аренды земельных участков под гаражными строениями, в том числе и во дворе дома 8 по ул. Старорусской; а РЖА предписано принять меры по сносу временного гаражного строения по указанному адресу с восстановлением нарушенного благоустройства за счет средств ОАО «Ленвзрывпром» в срок до 01.04.03.

            Пользователем спорного гаражного строения является ОАО «Ленвзрывпром».

            Срок действия договора аренды земельного участка от 10.11.2000, заключенного между КУГИ и ОАО «Ленвзрывпром» истек 27.05.02.

            РЖА направило а адрес ОАО «Ленвзрывпром» предписание от 06.03.03 о сносе временного гаражного строения.

            Поскольку предписание ответчиком не выполнено РЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ОАО «Ленвзрывпром» на спорное строение не доказаны. В соответствии с приложением № 1 к плану приватизации государственного предприятия «Ленвзрывпром», представленным государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», спорный гараж не вошел в план приватизации предприятия, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17.03.97. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доводы подателя жалобы о том, что право собственности на спорное строение возникло у него в 1984 году, материалами дела не подтверждается. В материалах дела не имеется доказательство того, что ответчику в соответствии с действующим законодательством был предоставлен земельный участок для строительства спорного гаража, не имеется и доказательств о сдаче-приемке гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поскольку спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктам 1.1.2 и 1.3.1.2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации пункту 6.38 таб. 10 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 02.07.01, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе строения за счет ответчика, поскольку он является пользователем спорного объекта. Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что РЖА является надлежащим истцом по настоящему спору в соответствии с уставом РЖА, зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.09.99, что подтверждается также отзывом КУГИ по данному делу, из которого следует, что права КУГИ настоящим иском не нарушены.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.04 по делу № А56-14926/03оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Ленвзрывпром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Т. И. Сапоткина

Судьи                                                                                                                            М. Г. Власова

       И. Л. Грачева