Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30560/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-14926/2022/тр.2 об отказе в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северное»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Северное» (далее – АО «Северное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 45 831 240 руб.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 07.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Северное», признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим АО «Северное» ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», отстранил от исполнения обязанностей руководителя должника, прекратил полномочия временного управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 04.08.2022 отменить и рассмотреть заявление кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению апеллянта, суду первой инстанции ввиду неявки заявителя, а также отсутствия подтверждающих требования ФИО2 документов следовало рассмотрение заявления отложить. Апеллянт настаивает на обоснованности предъявленных им притязаний.

В судебном заседании представитель ООО «Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений со стороны первой инстанции, являющихся безусловным для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд ФИО2 сослался на наличие у должника задолженности перед ФИО4, которая возникла на основании неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2019 и договора аренды №1 от 01.01.2019, общий размер задолженности по которым, включая неустойку и проценты, составляет 45 831 240 руб. Как указал заявитель, ФИО4 06.10.2019 умер. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом, наследницей имущества ФИО4 является его дочь – ФИО5, которая 24.07.2020 вступила в наследство. Между ФИО5 и ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому право требования задолженности по вышепоименованным договорам перешло к ФИО2 Таким образом, ФИО2 основывает свои требования на договоре уступки права требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих как наличие права требования у ФИО5 к должнику, так и переход этого права в результате заключения договора цессии к ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил договор цессии, заключённый с ФИО5, на основании которого он приобрёл право требования к должнику.

Более того, ФИО2 не указал и дату заключения договора цессии, равно как и не раскрыл его основные условия (в частности, момент перехода права требования, размер и стоимость уступленного требования, срок исполнения по оплате и т.п.).

В материалах дела не имеется и акта приёма передачи документов по этому договору, доказательства оплаты приобретённого ФИО2 требования к должнику.

Несостоятельным является и суждение ФИО2 о том, что суду первой инстанции ввиду непредставления кредитором документов, подтверждающих обоснованность его требования, надлежало отложить рассмотрение заявления.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В случае если суд признаёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, он не связан обязанностью отложить рассмотрение заявления в связи с неявкой надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве участника процесса.

В рассматриваемом случае ФИО2 самостоятельно инициировал настоящий обособленный спор, а потому именно на нём, прежде всего, лежала обязанность по представлению документов в обоснование предъявленных притязаний.

Соответствующий договор не приложен заявителем и к апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих представить ФИО2 договор цессии для целей правильного разрешения спора, не выявлено.

При оценке предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что оба договора от имени АО «Северное» подписаны менеджером по продажам, действующим на основании доверенности от 29.06.2018 №27. Вместе с тем, полномочия названного лица на совершение такой сделки от имени должника не подтверждены.

В материалы дела не представлены акты приёма-передачи имущества по предметам договорам аренды, оформление которых в силу условий договоров является обязательным для их участников.

При этом наличие подобных документов именно у ФИО2 предполагается вследствие приобретения им прав требования как цессионарием.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что, начиная с даты заключения договоров, арендодатель не уведомлял должника о необходимости исполнения обязательств по договорам в части внесения арендной платы, никаких претензий не предъявлял, о передаче прав по договорам не информировал.

Более того, суд установил, что, исходя из свидетельства о праве на наследство, ФИО5 перешли права лишь на 60 обыкновенных именных акций АО «Северное». Одновременно в названном документе отсутствуют сведения о возникновении у ФИО5 в порядке наследования как прав на имущество по предмету договоров, так и прав арендодателя, вытекающих из этих договоров.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными для признания заявленных ФИО2 к должнику требований обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-14926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва