Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2019) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-149520/2018 (судья Сайфуллиной А.Г.),

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному казенному учреждению "Северозападное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о понуждении исполнить обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) об обязании ответчика совершить следующие действия:

1)в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию выявленного объекта культурного наследия «Дом Общества пособия бедным женщинам», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта;

2)в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести ремонт выявленного объекта культурного наследия «Дом Общества пособия бедным женщинам», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в том числе выполнить работы по демонтажу самовольно установленных металлических решеток и замене оконных и балконных заполнений;

3) установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, а именно: 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанномув пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что Учреждение не является организацией, осуществляющий ремонтные, реставрационные работы объектов Министерства обороны Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств Учреждению по данной статье расхода главным распорядителем бюджетных средств не предоставляются, вышеуказанные полномочия отсутствуют в Уставе Учреждения

По мнению подателя жалобы, Учреждение не вправе заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

Податель жалобы полагает, что полномочиями по содержанию объекта наделено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, подведомственное Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что правовая природа спорных правоотношений не позволяет административному органу применять пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Общества пособия бедным женщинам» (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2018 № 78/001/013/2018-85277, Объект находится в пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

В рамках государственного надзора за объектами культурного наследия Комитетом на основании задания от 23.10.2018 № 01-59-901/18-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого установлен факт неудовлетворительного технического состояния главного и дворовых фасадов Объекта, а именно: сильное загрязнение поверхности, в том числе граффити; фрагментарная окраска фасадов в уровне первого этажа; многочисленные трещины и отслоения окрасочного слоя, утраты штукатурной отделки на фасадах до обнажения кирпичной кладки; утраты фрагментов лепного декора и деструкция отделочного слоя карниза аттика по центральной оси Объекта; деструкция отделочного слоя всех балконов и дворовых фасадах; металлические ограждения всех балконов сильно коррозированы, имеются утраты вертикальных элементов ограждений, на балконе 6-го этажа правового флигеля утрачено ограждение. Имеются оконные заполнения металлопластиковые белого цвета без сохранения исторического цвета и расстекловки, а именно: оконные заполнения 1-го этажа лицевого фасада слева от центральной оси (12 шт.); оконные заполнения 2-го этажа лицевого фасада справа от центральной оси (12 шт.); оконные заполнения 2-го этажа дворового фасада слева от центральной флигеля (5 шт.) и балконное окно 4-го этажа левого флигеля; оконные заполнения 2-го этажа центрального флигеля (8 шт.); оконные заполнения 1-го этажа дворового фасада справа от центрального флигеля (2 шт.). Установлены металлические решетки, а именно: на оконных проемах 1-го этажа лицевого фасада (20 шт.); на оконных проемах 1-го этажа дворового фасада (6 шт.). Наблюдается закладка оконных проемов: на торцевом фасаде левого флигеля заложены оконные проемы с 2-го по 6-й этажи (5 шт.); на фасаде центрального флигеля с 1-го по 5-й этажи (5 шт.).

Ссылаясь на нарушение Обществом установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона №73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Процедура осуществления государственного надзора (контроля) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия определена Закона № 73-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", которые не предусматривают претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

В силу статьи 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. При этом указанные способы устранения нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия могут применяться в альтернативном порядке.

В силу п. 3.37 Положения КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Законом №73-Ф3, а также иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт Петербурга не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия, возникающего из административных и публичных правоотношений в сфере осуществления государственного надзора, тем самым, основания для применения требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к данному исковому заявлению КГИОП отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия «Дом Общества пособия бедным женщинам» подтверждается представленным в материалы дела актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 23.10.2018 и Учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Учреждения полномочий на осуществление ремонтных, реставрационных работы объектов Министерства обороны Российской Федерации, а также о том, что Учреждение не вправе заключать гражданско-правовые договоры со сторонним организациями на выполнение подрядных работ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 3,12, 19,27 Устава ФГКУ «СЗТУИО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, в том числе обязанность по обеспечению эффективного использования закрепленного за ним имущества. Кроме того, в силу пунктов 31,32 Устава ФГКУ «СЗТУИО» вправе заключать договоры, государственные контракты.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения Устава не препятствуют Учреждению принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия и выполнять работы по его сохранению.

Довод подателя жалобы об отсутствии лимитов бюджетного финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в настоящем случае оснований для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, о также на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-149520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина