Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21626/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-1497/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 15.12.2022 по делу №217/2022, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, поскольку материалы административного дела содержат согласине должника на взаимодействие с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности, а также согласие на получение информации о заемщике из любых бюро кредитных историй. Банк полагает, что Законом не определен момент получения такого согласия, в связи с чем вывод суда о том, что согласие могло быть получено только после того как должник считался просрочившим обязательства, является необоснованным.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1 (от 29.04.2022 вх. № 33042/22/78000) на нарушение Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры от 12.11.2020 № КК-6***4236, от 18.09.2020 №625***9821.

В связи с образовавшейся непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат путем осуществления звонков по абонентским номерам третьих лиц без соответствующего согласия должника, чем нарушены требования, установленные частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 28.11.2022 в отношении Банка составлен протокол №352/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 15.12.2022 вынесено постановление по делу №217/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществил непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО2: 10.12.2021 в 15:01, 22.02.2022 в 20:30, 15.04.2022 в 19:40; по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО3: 13.03.2022 в 10:45, 18.03.2022 в 20:04, 22.03.2022 в 18:21, 26.03.2022 в 15:10; по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО4: 13.03.2022 в 11:01, 29.03.2022 в 09:37; по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО5: 14.03.2022 в 16:47, 29.03.2022 в 10:06; по абонентскому номеру <***>, выделенному ФИО6: 20.03.2022 в 14:23, 25.03.2022 в 10:58 без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с конкретными третьими лицами и с отражением в согласии их абонентских номеров, данного в письменной форме в виде отдельного документа.

В данном случае в имеющихся согласиях, данных заемщиком при заключении кредитных договоров, не указаны конкретные третьи лица и их контактные данные, с которым Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В этой связи, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с вышеуказанными лицами с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1

Ссылка Банка на согласие заемщика по получению информации из бюро кредитных историй не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого Банку вменяется отсутствие согласие должника на взаимодействие с конкретными третьими лицами. БКИ содержит лишь информацию относительно исполнения кредитных обязательств заемщиками.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами Управления о том, что согласие на взаимодействие с третьими лицами не может быть дано на стадии заключения договора и только лишь в силу этого обстоятельства является ничтожным.

В данном случае Закон № 230-ФЗ четко не определяет момент получения согласия должника на обработку персональных данных и согласия на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также взаимодействие с третьим лицом. При оформлении кредитного договора должнику разъясняется определенный порядок взаимодействия с ним в будущем, в случае нарушения им кредитных обязательств. Заемщиком выражается согласие на взаимодействие при наступлении определенных обстоятельств, а именно при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Также является ошибочной и ссылка суда на пункт 2 части 5 статьи 4 Закона №230 ФЗ, поскольку указанные положения применяются только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2021. Поскольку кредитные договоры между Банком и ФИО1 были заключены до 01.07.2021, подлежат применению положения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230 ФЗ, то есть согласие третьих лиц на взаимодействие с ними не было обязательным в отношении договоров, заключенных до 01.07.2021.

Между тем, некоторые ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда от 14.06.2023 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года по делу № А56-1497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева