Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9320/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-14981/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллекшен» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Введенский вн.тер.г., ул.Лизы Чайкиной, д. 25, литера А, помещение 6Н, офис 4, ОГРН: 1177847347050, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 7813292810)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: Россия,197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 11, ОГРН: 1089847242320, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7813417393)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллекшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - ответчик) о взыскании 466 570 руб. 00 коп. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта и 149 995 руб. стоимости поврежденного имущества.

Определением от 23.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Авторское бюро экспертиз» Круглик Н.С.

16.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 15.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания стоимости поврежденного имущества в результате залития в размере 149 995 руб., в этой части в иске отказать; полагает, что принадлежность поврежденного имущества истцу не доказана; счета-фактуры, представленные истцом, не соответствуют установленной форме; согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Савкин Е.А. (продавец) исключен из ЕГРИП как недействующий 10.03.2021, поскольку индивидуальный предприниматель Савкин Е.А. исключен из ЕГРИП как недействующий по основанию непредоставления в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, следовательно, с 10.01.2020 Савкин Е.А. как предприниматель не вел предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимает помещение № 6Н в квартире № 40 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом № 25, на основании договора аренды нежилого помещения от 08.09.2020, заключенного с собственником помещения - Мельниченко А.В.

19.10.2020 в указанном помещении произошла коммунальная авария, в результате которой помещение было залито водой.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования 20.10.2020, составленном сотрудниками ответчика.

18.12.2020 Мельниченко Артем Владимирович (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 4 которого право на взыскание убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 6Н) в связи с заливом, произошедшим 19.10.2020 из квартиры № 40 в помещение № 6Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 25 лит. А, и зафиксированным актом от 20.10.2020, в полном объеме передается арендодателем арендатору. Указанное соглашение является договором уступки Мельниченко А.В. ответчику требования к причинителю вреда (второй абзац пункта 4).

18.01.2021 истец обратился с претензией к ответчику.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта залития помещения по вине ответчика и подтвержденного материалами дела размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из акта обследования от 20.10.2020, причиной залива явилась течь тройника в соединении на трубе центрального отопления.

Квартира № 40 находится над помещением истца (№ 6Н). В результате залива пострадала не только квартира № 40, но и помещение № 6Н, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 20.10.2020 о заливе квартиры № 40 установку указанного тройника производил сантехник ЖЭС-1 (Жилищно-эксплуатационной службы ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Приняв во внимание, что работы по замене тройника проводились силами ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответственность за результаты указанных работ несет указанное юридическое лицо.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 15.08.2020, от 11.08.2020, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям, изложенным в статье 169 НК РФ, а также на то, что продавец истца Савкин Е.А. 10.03.2021 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение принадлежности мебели истец представил счет-фактуру от 15.08.2020 на сумму 56 965 руб. и счет-фактуру от 11.08.2020 на сумму 57 400 руб.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры составляются на совершенные сделки по реализации товаров, когда товары уже переданы и оплачены.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что представленные счета-фактуры подтверждают и факт передачи товара истцу, и факт его оплаты истцом.

То обстоятельство, что Савкин Е.А. в марте 2021 года исключен из ЕГРИП, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о невозможности продажи им спорного имущества в августе 2020 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-14981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина