Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2023) общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-14990/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» (далее – ответчик) о взыскании 1 417 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2020 № 265Б, 19 806 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 17.03.2023, и начиная с 18.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2023 уточненный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МФ Шексна» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МФ Шексна» (поставщик) и ООО «Интрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2020 № 265Б, по условиям которого поставщик обязался поставить маски медицинские из нетканого материала трехслойные (далее – товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 9 к договору установлено, что ответчик обязался поставить в адрес истца товар: маска медицинская одноразовая нестерильная по ТУ 32.50.50-003-12977007-2021 РУ от 18.06.2021 в количестве 12 000 000 шт. на общую сумму 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2022. Стороны в спецификации согласовали оплату, которая осуществляется по 100 % предоплате.

Истцом во исполнение спецификации была произведена предоплата на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 2193.

Как указал истец, ООО «МФ Шексна» в адрес ООО «Интрейд» поставило товар в количестве 10 110 000 шт., согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1 от 10.01.2022, № 18 от 25.01.2022, № 48 от 11.02.2022, № 57 от 21.02.2022, № 60 от 28.02.2022, № 67 от 09.03.2022, № 75 от 17.03.2022 на общую сумму 7 582 500 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму 1 417 500 руб. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО «МФ Шексна» не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 7 582 500 руб., что подтверждается УПД № 1 от 10.01.2022, № 18 от 25.01.2022, № 48 от 11.02.2022, № 57 от 21.02.2022, № 60 от 28.02.2022, № 67 от 09.03.2022, № 75 от 17.03.2022.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 417 500 руб., а также доказательств поставки истцу товара на спорную сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 17.03.2023.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2023 по 17.03.2023, составил 19 806 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу № А56-14990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская