Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Фурманчука С.И. – Салтыкова Р.Г. (доверенность от 19.01.2022) и Третинниковой А.А. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» Белова А.А. (доверенность от 27.07.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер» Лебедева Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной «ВТС» Левченко И.И. (доверенность от 16.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Говорухи В.В. (доверенность от 14.02.2022) и Белова И.В. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурманчука Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-150051/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35, литера А, помещение 8-Н, комната 76, ОГРН 1047855040860, ИНН 7805352551 (далее – ООО «Лидер»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, офис 405-В, ОГРН 1037861010417, ИНН 7839005620 (далее – Компания).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Решением суда от 20.05.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Определением от 11.08.2020 Ширшов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич.

Определением от 15.02.2022 Желудков А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением от 18.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений требования) о взыскании с бывшего руководителя должника Фурманчука Сергея Ивановича убытков в размере 181 765 860,19 руб.

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 05.10.2021 отменено, с Фурманчука С.И. в пользу должника взыскано 181 765 860,19 руб. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Фурманчук С.И. просит отменить постановление от 25.05.2022 и оставить в силе определение от 05.10.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что ни одно из оснований привлечения его к ответственности не подтверждается материалами дела.

Так, Фурманчук С.И. ссылается на то, что часть имущества передана конкурсному управляющему и выставлена на торги, другая часть реализована на возмездной основе, еще часть списана в установленном законом порядке, а остальная часть имущества никогда не находилась в собственности должника.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что возможность взыскания части дебиторской задолженности сохраняется.

Как указывает податель жалобы, некорректное начисление непризнанной контрагентом неустойки и ее последующее списание не привело к уменьшению имущественной массы должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (далее – ООО «Олимп Медикал») в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержало доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Лебедев Д.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС») в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фурманчука С.И. и ООО «Олимп Медикал» поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Лебедев Д.А. и представители ООО «ВТС» и ООО «Лидер» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 25.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий (в результате неоднократных уточнений заявленных требований) обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Фурманчука С.И. 181 765 860,19 руб. убытков в пользу Компании, ссылаясь на утрату ответчиком имущества должника на сумму 9 502 021 руб. и на невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 172 263 839,19 руб., по которой не переданы документы или не были приняты руководителем должника меры по ее взысканию с момента возникновения права на иск до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что утверждение конкурсного управляющего о не передаче Фурманчуком С.И. в полном объеме имущества и бухгалтерских документов должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерного списания дебиторской задолженности, невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за действий/бездействия бывшего руководителя либо причинение ущерба в иной форме, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-10051/2018/истр.1 установлено, что конкурсному управляющему передано имущество должника на общую сумму (балансовая стоимость) 909 220,13 руб., списано имущества на основании акта о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 на общую сумму (балансовая стоимость) 7 078 478,81 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не переданы в полном объеме имущество и бухгалтерские документы должника.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно учел, что вышеуказанным определением от 30.03.2021 конкурсному управляющему отказано в истребовании имущества, которое отсутствует у должника на дату открытия конкурсного производства.

Согласно представленным в дело инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2018, копии договора купли-продажи товаров от 05.05.2016 с приложениями, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 31.12.2018, акту о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 спорное имущество имелось в наличии на дату возбуждения дела о банкротстве (07.12.2018).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Фурманчук С.И. не раскрыл сведения о выбытии спорного имущества на законном основании из состава имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание основных средств не подтверждает факт правомерного прекращения права собственности должника на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018 № 1 указано имущество должника, которое списано по сроку службы. Однако в пояснительной части акта приведено иное основание для списания – оборудование непригодно для дальнейшего использования. При этом списание оборудования произведено в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и документов, свидетельствующих о соблюдении порядка списания основных средств, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств должника, не представлено.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (Основные средства) по январь 2018 – декабрь 2020 видно, что списание основных средств по субсчетам не производилось. Итоговых документов, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника по причине его отчуждения или утилизации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что произошла утрата имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу и впоследствии должно было быть реализовано, на сумму 9 502 021,00 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть имущества передана конкурсному управляющему и выставлена на торги, другая часть реализована на возмездной основе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в составе активов должника на дату инвентаризации были объекты по отдельным позициям в нескольких экземплярах. Из состава утраченного по вине ответчика имущества должника конкурсным управляющим исключены те позиции, которые были реализованы в процедуре наблюдения либо в ходе конкурсного производства.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, недобросовестное поведение Фурманчука С.И. при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества Компании повлекло утрату активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде утраты активов должника соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 181 765 860,19 руб. по вине руководителя должника суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал на непринятие ответчиком должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности Компании.

Фурманчуком С.И. в целях опровержения доводов конкурсного управляющего представлено заключение ООО «АФЭ» от 26.05.2021, согласно которому на дату открытия конкурсного производства в отношении должника сохранилась дебиторская задолженность на общую сумму 33 024 277,76 руб.

Между тем сохранение возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере на дату открытия конкурсного производства не подтверждено.

Податель кассационной жалобы не опровергает допустимыми доказательствами и приемлемыми объяснениями вывод апелляционного суда о том, что на дату открытия конкурсного производства часть дебиторской задолженности уже была просрочена, другая часть не обеспечена своевременной передачей подтверждающих ее документов.

Из материалов обособленного спора также следует, что дебиторская задолженность на сумму 67 743 000 руб. была списана с указанием основания «отказ от претензий» (бухгалтерская справка № 86 от 01.01.2019); на сумму 110 606 764,19 руб. – по основанию «списание не признанных штрафных санкций по претензиям 2018 года» (бухгалтерская справка № 103 от 31.12.2019).

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непризнание контрагентом претензии по начисленным штрафным санкциям является основанием не для списания дебиторской задолженности, а для подачи искового заявления в суд с целью защиты имущественных интересов организации.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно учел отсутствие разумных причин и приемлемых объяснений по списанию дебиторской задолженности в значительном объеме, а также непредставление документов, свидетельствующих о принятых мерах к взысканию указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, указанные основания списания дебиторской задолженности не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, на что правильно ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Так, ответчиком не представлены документы, соответствующие требованиям пункту 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Довод Фурманчука С.И. о совершении Компанией действий по взысканию дебиторской задолженности посредством направления претензий подлежит отклонению, поскольку после получения отрицательных ответов от контрагентов Компания не обращалась в суд с ответствующим иском, а списывала дебиторскую задолженность с указанием на непризнание задолженности контрагентами.

Довод кассационной жалобы о сохранении возможности взыскания части дебиторской задолженности не основан на имеющихся в деле доказательствах ввиду недоказанности передачи конкурсному управляющему документации по соответствующим дебиторам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Списание имущества должника в отсутствие допустимых доказательств выбытия основных средств или их неспособности приносить экономическую выгоду для должника, а также списание дебиторской задолженности при непринятии должных мер, направленных на ее взыскание, и в отсутствие доказательств нереальности для ее взыскания, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-150051/2018/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурманчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-150051/2018/уб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова