Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 финиансово-экономическая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-15005/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 финиансово-экономическая служба"

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3.1.2 Акта контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – Управление) от 20.12.2016 № 6/7/142дсп (далее – Акт), которым установлена переплата гражданскому персоналу филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в сумме 524 265 руб. (за вычетом НДФЛ); признании незаконным пункта 4 раздела акта Предложения о принятии исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; признании незаконным Протокола рассмотрения возражений от 28.12.2016 № 25/2016 (далее – Протокол) в части оставления без удовлетворения возражений филиала № 1 по выплатам гражданскому персоналу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно», в размере 40%.

Решением от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом неправомерно не учтен объем сведений, к которым работники Филиала №1 имели документально подтвержденный доступ, соответствующий объему за отдельную воинскую часть (организацию) ВС РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2016 по 20.12.2016 ревизионная группа Управления провела контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в рамках которых Управлением выявлена переплата и неположенная выплата в сумме 524 265 руб. (за вычетом НДФЛ) гражданскому персоналу филиала № 1 за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера); Учреждению предложено, в том числе принять исчерпывающие меры по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного настоящими контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; представить документы, подтверждающие перечисление ущерба в бюджет (пункт 4 Предложений Акта). Донесение о выполнении внесенных в Акт Предложений представить начальнику Управления и в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации до 31.01.2017.

Учреждение с пунктом 3.1.2 Акта не согласилось, в связи с чем направило в адрес Управления свои возражения от 26.12.2016 № 5141/03/3П-8501, указав, в том числе, что надбавка была установлена в размере 40% исходя из объема сведений, с которыми был ознакомлен гражданский персонал и к которому имелся документально подтвержденный доступ в соответствии с должностными обязанностями и исходя из того, что данные сведения были актуальны и находились в управлениях соединений, состоящих на финансовом обеспечении Учреждения, таким образом руководство Учреждения использовало в своей деятельности сведения, соответствующие уровню объединения (флота), в связи с чем установление надбавок в размере 40% является правомерным.

По результатам рассмотрения указанных возражений Управлением составлен Протокол от 28.12.2016 № 25/2016 об оставлении возражений Учреждения без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 №583», исходя из которых гражданскому персоналу, допущенному к государственной тайне на постоянной основе в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к тарифной ставке, должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в следующих размерах: 50 % в воинских частях и организациях, отнесенных к особо режимным и особо важным объектам, а также в воинских частях и организациях, устанавливаемых по решению начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил); 40 % в управлениях соединений, а также в воинских частях и организациях, для командиров (руководителей), в которых штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор», ему равное и выше; 30 % в остальных воинских частях и организациях.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение не является управлением соединения, штатом Учреждения не предусмотрены должности военнослужащих, имеющих воинское звание «генерал-майор», ему равные и выше, пришел к выводу, что при установлении надбавок за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», надлежало руководствоваться размером надбавки, устанавливаемой в остальных воинских частях и организациях - 30%.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-15005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина