Гражданский кодекс часть 1

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.22 № 004/22),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-15009/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 23.04.2019 № 05/ЭА-19 (далее – Контракт), оформленного решением от 28.01.2020 № 798/20-0-0.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исполнял свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, а имевшая место просрочка возникла в связи с недобросовестным поведением Учреждения, несвоевременно передавшего требуемую документацию и разрешение на выполнение работ. По мнению заявителя, Учреждение не обосновало невозможность выполнения Обществом работ в предусмотренный Контрактом срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений к Контракту от 07.06.2019 № 1, от 14.11.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3) Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Кораблестроителей, уч. 1 (Юго-Западнее д. 21, корп. 3, лит. А по
ул. Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, западная часть В.О., квартал 1, корп. 35) (220 мест).

В пункте 1.5 Контракта указано, что результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость выполнения работ по отдельным этапам.

Стоимость работ составляет 228 789 499,33 руб. (пункт 3.1 Контракта).

стороны согласовали Срок выполнения работ, согласно пункту 7.2 Контракта – до 30.06.2020.

В календарном плане установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: заполнение оконных проемов – до 21.09.2019 (1.1.3), кровля – до 20.12.2019 (1.1.4), наружные сети связи – до 30.08.2019 (1.1.14), тепловые сети – до 30.10.2019 (1.1.16), наружная отделка – до 19.08.2019 (1.1.5), Водопровод, канализация – до 09.08.2019 (1.1.9), электроснабжение – до 08.07.2019 (1.1.10), слаботочные системы – до 22.07.2019 (1.1.11).

В силу пункта 7.7 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на то, что в рамках установленного Контрактом срока работы на объекте не могут быть выполнены и просрочка выполнения отдельных этапов работ является существенной, Учреждение в одностороннем порядке решением от 28.01.2020 № 798/20-0-0 отказалось от исполнения Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав правомерным отказ Учреждения от Контракта, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 5.14.1 и 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество допускало существенные просрочки выполнения отдельных этапов работ по Контракту, в связи с чем Учреждение пришло к обоснованному выводу о невозможности завершения комплекса работ до окончания предусмотренного Контрактом срока.

В частности, суд указал, что несмотря на ведение сторонами деловой переписки и выдачу Учреждением предписаний об устранении нарушений в ведении работ, Общество на момент извещения об отказе Учреждения от Контракта выполнило работы только на сумму 8 727 744 руб., что составляет 3% от всего объема работ по Контракту, это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 № 2. Подрядчик на момент отказа заказчика от Контракта фактически не выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1.3, 1.1.5, 1.1.9, 1.1.10 и 1.1.11 календарного плана; работы по пункту 1.1.4 календарного плана выполнены не в полном объеме, а в части выполнения работ по пункту 1.1.6 заказчику не передавалась исполнительная документация.

В своих возражениях на доводы Учреждения Общество сослалось на нарушение заказчиком своих обязательств по Контракту: отсутствие согласованных проектных смет для выполнения всего объема работ, а также несвоевременное получение разрешения на ведение строительных работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в надлежащем порядке не представило доказательств выполнения работ в установленные Контрактом промежуточные сроки, а также возможности выполнения всего объема работ до истечения предусмотренного Контрактом общего срока, не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило доказательства уведомления заказчика о фактическом приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием или непригодностью документации, предоставленной заказчиком. Ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-15009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина