Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20860/2017 ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-15018/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал"

к: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;

Начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3;

Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу;

3-е лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ООО "Электронкомплект"

о признании незаконным бездействия

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 19.09.2016 № ФС 014034700:

о признании незаконным постановления Начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.01.2017 № 78022/17/8852187956 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.12.2016 № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю;

об обязании Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу от 19.09.2016 № ФС 014034700.

Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 19.09.2016 № ФС 014034700;

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.12.2016 № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю;

суд обязал Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу от 19.09.2016 № ФС 014034700.

Требование о признании незаконным постановления Начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.01.2017 № 78022/17/8852187956 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

От конкурсного управляющего взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановлением от 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу № ФС 014034700 от 19.09.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16887/2016 о взыскании денежных средств с ООО "Электронкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу заявителя.

19.12.2016 судебный пристав-исполнитель составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также принял постановление № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, посчитав, что пристав не совершил всех необходимых мер принудительного характера для взыскания задолженности, преждевременно окончил исполнительное производство, обжаловал постановление пристава старшему судебному приставу.

Старший судебный пристав постановлением № 78022/17/8852187956 от 27.01.2017 в удовлетворении жалобы отказал.

Заявитель оспорил постановление пристава и его бездействие, а также постановление старшего судебного пристава в судебном порядке.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было окончено 19.12.2016, до поступления постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства в Банк (21.12.2016), выставления инкассовых поручений к счету должника (22.12.2016), ответа банка (23.12.2016). Кроме того, Акт о выходе по адресу должника составлен без участия понятых; приставом не получены ответы из ГИБДД, ГИМС, Росреестра, от ООО «КБ АйМиниБанк»,Центральный ПАО ФК Открытие, оператора МТС, регистраторов ценных бумаг. Суд также указал, что в дело не представлены сведения о запросе приставом бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, о совершении им мероприятий по выявлению возможных дебиторов должника. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В материалы дела (л.д. 77-84) представлен реестр запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ответы из ГИБДД, ГИМС, Росреестра, ПАО ФК Открытие поступили в электронном виде и были получены до окончания исполнительного производства:

согласно ответу от 06.11.2016 из ГИБДД установлено, что сведения в отношении должника отсутствуют;

согласно ответу от 06.11.2016 из ГИМС установлено, что сведения в отношении должника отсутствуют;

согласно ответу от 24.11.2016 из Росрееста установлено, что сведения в отношении должника отсутствуют;

согласно ответу от 06.11.2016 из ОАО КБ «Петрокоммерц» установлено, что сведения в отношении должника отсутствуют.

Представленные судебным приставом-исполнителем сведения также подтверждают отсутствие данных о должнике в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС, ОАО «МегаФон».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника открыт счет в ПАО Банк «Александровский».

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Александровский».

12.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ПАО Банк «Александровский».

Во исполнение указанного постановления ПАО Банк «Александровский» выставлено инкассовое поручение. Из письма ПАО Банк «Александровский» от 23.12.2016 следует, что денежные средства на счете должника отсутствуют.

При этом постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено только 22.02.2017 и исполнено Баком 09.03.2017. За период по 09.03.2017 денежные средства из Банка не поступали.

С учетом отсутствия денежных средств на счете должника поступление письменного ответа Банка в отдел судебных приставов только 23.12.2016 само по себе не позволяет сделать вывод, что окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя.

Апелляционный суд считает разумными пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в отсутствие сведений о наличии иных открытых счетов отсутствует обязанность и необходимость направления запросов в иные кредитные организации.

В отношении акта от 13.12.2016, составленного без участия понятых, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Акт от 13.12.2016 составлен с целью подтверждения факта отсутствия должника и его имущества по юридическому адресу; исполнительные действий, при которых обязательно присутствие понятных, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Согласно выписке из налогового органа видом деятельности должника являются, в том числе, вложения в ценные бумаги.

Вместе с тем, сведения обо всех профессиональных участниках финансового рынка содержаться на общедоступном сайте Центрального банк РФ, и
ООО «Электронкомплект» таким участником не является.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время имеется значительное количество организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг.

Апелляционный суд считают разумными пояснения судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязанности по направлению запросов о наличии ценных бумаг во все организации, ведущие реестры ценных бумаг.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения о наличии у должника конкретных ценных бумаг.

Из материалов дела также не следует, что судебным приставом-исполнителем в налоговом органе могла быть получена отчетность должника, позволяющая получить сведения о наличии дебиторской задолженности и наименовании конкретных дебиторов.

При этом из полученных в ходе исполнительного производства сведений следует, что последние записи в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены в 2015 году; по данным ФСС последний финансовый отчет сдан за 9 квартал 2015 года.

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых установлено, что ООО «Электронкомплект» деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, генерального директора обнаружить не представляется возможным, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, на единственном открытом счете в ПАО Банк «Александровский» денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим взыскателя требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-15018/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская