Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), ФИО3 (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-15031/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.5, корп.2, литера А, ЧП 63-Н, оф.33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «СТИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.3, корп.1, стр.1, оф.507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Сэтл Строй»), о взыскании 37 710 883 руб. 02 коп. задолженности по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.3, корп.1, стр.1, оф.509Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО «Сэтл Сити»).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате дополнительных работ у ООО «Сэтл Строй» не возникла, поскольку не соблюден предусмотренный договором порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также порядок их сдачи заказчику.

В судебном заседании представители ООО «Сэтл Строй» и ООО «Сэтл Сити» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТИ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «СтройТрансИндустрия» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 (далее – договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по разработке котлована корпусов 1-3, подземных автостоянок, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: «Жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования ДОО, гостиницы и наземная автостоянка», по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 77 603 969 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные Расчетом стоимости (Приложение №2), дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются подрядчиком исключительно на основании дополнительного соглашения к договору.

Субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами. Подрядчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, у ответчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в Техническом задании к договору. Для выполнения этих работ ответчик направил истцу письмо-поручение от 25.07.2019 № 3949 и передал участки объекта для выполнения работ, что подтверждается актами приёма-передачи фронта работ.

Выполнение субподрядчиком дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №10 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 37 710 883 руб. 02 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты с проектом дополнительного соглашения от 23.11.2020 №1 направлены подрядчику сопроводительным письмом от 23.11.2020 №099.

Вместе с тем подрядчик письмом от 09.11.2020 №13917 отказался от приемки выполненных субподрядчиком дополнительных работ и от подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие предварительного согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ.

В связи с отказом подрядчика от отплаты выполненных дополнительных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.12.2020 №107 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик поручил выполнение спорных работ субподрядчику, гарантировав подписание дополнительного соглашения и оплату порученных дополнительных работ.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи фронта работ, акты-допуски от 09.04.2019 для производства строительно-монтажных работ, письмо-поручение от 25.07.2019 N 3949 о необходимости выполнения дополнительных работ и приказ ООО «Сетл Сити» от 15.10.2018 № 44/1 о закреплении сотрудников за объектом, технические карты, разработанные на основании задания на дополнительные работы, подписанные со стороны ответчика ведущим инженером по строительству и инженером по строительному контролю, а также акты выполнения дополнительных работ от 25.07.2019, 06.09.2019 и от 02.10.2019, подписанные со стороны ответчика руководителем проекта, инженером по строительству, инженером по строительному контролю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены по поручению ответчика, который давал соответствующие указания истцу, в связи с чем на последнего не могут быть возложены негативные последствия уклонения ответчика от формального заключения дополнительного соглашения к договору.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание письма-поручения от 25.07.2019 №3949, а также ссылки на подписание вышеуказанных актов неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что подписавшие указанные документы лица назначены ответственными на производство строительно-монтажных работ на объекте приказом ООО «Сэтл Сити» от 15.10.2018 №44/1.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ.

Вместе с тем ответчик, поручив выполнение дополнительных работ и гарантировав их оплату и подписание дополнительного соглашения на основании пункта 4.2 договора, отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на отсутствие полномочий лиц, согласовавших выполнение дополнительных работ, а также отсутствие дополнительного соглашения.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку направлением акта о приемке выполненных работ субподрядчик сопроводительным письмом известил подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, работы, предъявленные по такому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если последний не докажет обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно установлено, что мотивированного отказа от приемки спорных работ с указание замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от оплаты фактически согласованных сторонами дополнительных работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-15031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-15031/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.3, корп.1, стр.1, оф.507, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 37 710 883 руб. 02 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.12.2021 №45368.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова