Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)по делу № А56-15045/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Восток»), и обществу с ограниченной ответственностью «СТК Соларис», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТК Соларис»), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора об уступке права требования от 28.12.2016 № 5-ДЦ (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что по Договору передано несуществующее право требования (50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу
№ А56-1153/2015), что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.11.2017 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Восток» по Договору передало ООО «СТК Соларис» право требования с Учреждения исполнения обязательств по контракту от 11.05.2011 № 66-034 ОАЭФ/2011, заключенному между Учреждением и ООО «Восток» (далее - Контракт).

Учреждение, ссылаясь на то, что Договор противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1153/2015 и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 и статью 390 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 112, 382, 383 ГК РФ) и суд в этом случае производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГК РФ, статья 48 АПК РФ); уступка же права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ), а заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ); переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как правильно указали суды, недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора, поскольку недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-15045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина