Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21858/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-15052/2018(судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к ООО "Национальная ассоциация экологических новаций"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (адрес: 117628, Москва, 36-й км. МКАД, двлд.1, стр.4, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная ассоциация экологических новаций» (адрес: 197374, ул.Савушкина, д.145, лит.А, пом.21-Н, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 14.900 руб. по государственному контракту от 21.07.2017 № 0373100000217000004-4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» заключен Государственный контракт от 21.07.2017 № 0373100000217000004-4 с ООО «Национальная ассоциация экологических новаций» в лице генерального директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», на выполнение работ по проведению экспертизы в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту № 0373100000215000011-0044666-03 от 30.06.2015 по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельской области)» (далее - Контракт) с установлением причин вторичного загрязнения на объекте восстановленных земель, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, исполнителем было представлено экспертное заключение от 30.09.2017 и отчет, в котором рекомендуется отказаться от приемки результатов исполнения гарантий обязательств по Контракту № 0373100000215000011-0044666-03 от 30.06.2015 (подрядчик- ООО НПЦ «Баренц»).

Указанное экспертное заключение было составлено на основе доведения только визуального обследования объекта, внешнего осмотра с выборочной фотофиксацией, а также анализа технической и отчетной документации, включающей служебную переписку и акты комиссионных исследований.

В отчете о проведении экспертизы в разделе «Анализ представленной документации» указано, что подрядчиком (ООО НПЦ «Баренц») представлена рабочая и отчетная документация Заказчику не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативной документации (приказ Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525/67) в части порядка оформления, состава и порядка передачи рекультивированных участков Заказчику, с перечислением отсутствующих материалов.

Как указывает истец, задачей экспертизы не являлся анализ сданной Подрядчиком рабочей и отчетной документации по завершению технического этапа рекультивации.

В отчете о проведении экспертизы указано, что основной задачей проводимой экспертизы является установление достижения целевых показателей, что противоречит условиям Технического задания к Контракту, которым предусмотрено, что основной задачей по Контракту является экспертиза результатов работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, с установлением причин вторичного загрязнения, в связи с чем, ФГБУ «ВНИИ Экология» полагает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям контракта.

20.11.2017 № 01-48/1650 ФГБУ «ВНИИ Экология» в адрес «Национальная ассоциация экологических новаций» была направлена досудебная претензия по поводу исполнения контракта с требованием об уплате штрафа.

26.12.2017 в адрес ФГБУ «ВНИИ Экология» поступил ответ на претензию, в котором ООО «НАЭН» выразило свое несогласие с доводами досудебной претензии, а также просит оплатить произведенные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.1 Контракта исполнитель гарантирует соответствие оказанных услуг требованиям Контракта.

В соответствии с п. 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение п. 5.4.1-5.4.11 настоящего Контракта за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет - 10 процентов цены Контракта, то есть 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, экспертное заключение составлено только на основе проведения визуального обследования объекта, внешнего осмотра с выборочной фотофиксацией, а также анализа технической и отчётной документации, что не противоречит требованиям Контракта и Технического задания. Применение дополнительных методик и исследований в данном случае необоснованным, не предусмотренным ценой Контракта, а также избыточным в связи с очевидностью неисполнения Подрядчиком (ООО НПЦ «Баренц») работ, как в рамках контракта, так и в рамках гарантийных обязательств.

Анализ сданной Подрядчиком рабочей и отчётной документации по завершению технического этапа рекультивации, не являющийся по мнению Истца задачей экспертизы, не мог не проводиться, поскольку работы выполняемые Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств подразумевают повторное проведение рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земель и, как следствие, предоставление Заказчику отчётной документации в соответствии с нормативными требованиями, в т. ч. Приказа Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 г. №525/67.

Достижение целевых показателей является основной задачей при выполнении любых работ, и оценка данного критерия не может игнорироваться экспертным заключением. Поскольку, в данном случае, основным целевым показателем служит ликвидация разливов нефтепродуктов на территории объекта производства работ, оценка выполнения или не выполнения данных работ является основной задачей экспертизы.

Противоречий экспертного заключения условиям Технического задания не усматривается.

Экспертное заключение, по электронной почте, было направлено в адрес Заказчика 05.09.2017 г., повторно 15.09.2017 г. Оригинал заключения на бумажном носителе и акты выполненных работ получены Заказчиком 25.09.2017 г. в 12 часов 30 минут (по информации почтовой службы www.mbe.spb.ru - № отслеживания 022124379).

Однако в установленные Контрактом сроки запросов, замечаний, предложений по внесению изменений в экспертное заключение, а также мотивированного отказа от подписания Актов от Заказчика не поступало, в связи с чем Исполнитель считает услуги оказанными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-15052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева