Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2022 года	Дело №	А56-15064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 № 88), рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15064/2020, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ГУП «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПбГУДП «Центр»), о взыскании 15 857 344 руб. 12 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Комитет). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 с СПбГУДП «Центр» в пользу ГУП «Водоканал» взыскано 3 962 627 руб. 47 коп. задолженности и 25 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 20.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ГУП «Водоканал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 20.06.2021 и постановление от 07.10.2021 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он не был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках государственного контракта, заключенного Комитетом с СПбГУДП «Центр», а предоставил последнему транспортные средства и дорожно-строительную технику в аренду для вывоза снежных масс. Суды не приняли во внимание доказательства фактически понесенных истцом затрат на предоставление ответчику транспортных средств и дорожно-строительной техники. В отзыве на кассационную жалобу СПбГУДП «Центр», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.06.2021 и постановление от 07.10.2021 оставить без изменения. СПбГУДП «Центр» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.02.2022 направило в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов – бухгалтерского баланса на 30.09.2021 и отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2021 г. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац). С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела дополнительно представленные бухгалтерский баланс на 30.09.2021 и отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2021 г. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) объявлен перерыв в судебном заседании до 17.02.2022. Судебное заседание 17.02.2022 продолжено в том же составе суда. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) рассмотрение кассационной жалобы ГУП «Водоканал отложено на 17.03.2022. После отложения судебное заседание 17.03.2022 продолжено в том же составе суда. В судебном заседании 17.03.2022 представитель ГУП «Водоканал поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПбГУДП «Центр»» возражал против ее удовлетворения. Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет направил ГУП «Водоканал» письмо от 05.02.2019 № 01-10-940/19-00, в котором просил оказать содействие в своевременном вывозе снежных масс с территории Центрального района Санкт-Петербурга путем выделения 20 единиц самосвальной техники и 6 единиц погрузочной техники. В обоснование иска ГУП «Водоканал» сослалось на то, что в виду аномальных погодных условий и в отсутствие договора в период с 05.02.2019 по 25.02.2019 ежедневно предоставляло СПбГУДП «Центр» транспортные средства для уборки снега и вывоза снежных масс, в связи с чем понесло затраты в размере 15 857 344 руб. 12 коп. ГУП «Водоканал» 22.11.2019 направило СПбГУДП «Центр» претензию № исх-00314/700, в которой, ссылаясь на предоставление ответчику транспортных средств для обеспечения вывоза снега в зимний период, подписание ответчиком без замечаний и возражений путевых листов и рапортов о работе строительной машины (механизма), потребовало оплатить 15 857 344 руб. 12 коп. стоимости понесенных затрат, связанных с предоставлением транспортных средств. Поскольку СПбГУДП «Центр» оставило данную претензию без удовлетворения, ГУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, СПбГУДП «Центр» указало следующее. В соответствии с заключенным между Комитетом и СПбГУДП «Центр» государственным контрактом от 29.12.2018 № 11/19 (далее - Контракт) ответчик принял на себя обязательства обеспечить безопасность, беспрепятственность и комфортность движения транспорта по автомобильным дорогам и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения на территории Василеостровского, Петроградского, Московского, Фрунзенского, Центрального и Адмиралтейского и Невского района Санкт-Петербурга в 2019 году путем осуществления следующих видов работ: по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог; по вывозу снега; по оценке технического состояния дорог; по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог; по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог; по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. Цена Контракта согласована в разделе 2 Контракта и включает в себя общую стоимость работ по комплексной уборке дорог, по вывозу снега, по оценке технического состояния дорог и по содержанию дорог. Согласно расчету стоимости (цены) Контракта (приложение № 1) цена за 1 куб.м вывоза снега составила 157,077333 руб. без учета НДС. СПбГУДП «Центр» также сообщило суду о готовности возместить ГУП «Водоканал» 3 962 627 руб. 58 коп. из расчета стоимости вывоза 1 куб.м снега в размере 157,077333 руб. без учета НДС, поскольку ГУП «Водоканал» вывезло 21 022,7 куб.м снежных масс. По мнению ответчика, в остальной части иск должен быть отнесен к Комитету. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг, включающих сбор, погрузку и перевозку снежных масс, которые оказывались во исполнение Контракта и должны быть оплачены по установленным Контрактом тарифам из расчета 157,077333 руб. без учета НДС за вывоз 1 куб.м снега. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что между сторонами возникли отношения по аренде техники с экипажем; истец стороной Контракта не является, следовательно, предусмотренные Контрактом тарифы на вывоз снега не могут использоваться для расчета стоимости аренды техники. При этом суд также указал, что ГУП «Водоканал» не представило доказательства, подтверждающие, что транспортные средства, указанные в расчете иска, были задействованы для целей выполнения СПбГУДП «Центр» работ, поименованных в Контракте. Вместе с тем, оставляя без изменения решение от 20.06.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт в части взыскания с ответчика 3 962 627 руб. 47 коп. не обжаловался истцом. В пункте 28 Постановления № 13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, транспортными средствами истца в период с 05.02.2019 по 25.02.2019 осуществлялась уборка и вывоз снежных масс в Центральном районе Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по оказанию транспортных услуг, включающих сбор, погрузку и перевозку снежных масс, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции правовой квалификацией отношений между сторонами, а также с выводом суда о том, что услуги по вывозу снега осуществлялись в рамках Контракта и должны быть оплачены по установленным Контрактом тарифам из расчета 157,077333 руб. без учета НДС за вывоз 1 куб.м снега. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Контракт в части работ по уборке снега является договором подряда. Так, арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 10.11.2020 по делу № А56-54434/2019 об удовлетворении иска СПбГУДП «Центр» к Комитету о взыскании долга по оплате работ по вывозу снега в рамках государственных контрактов, в том числе и по Контракту, дана правовая квалификация отношений по уборке снега как работ, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Судом также не учтено, что Контракт был заключен в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и, что ГУП «Водоканал» не является стороной Контракта, следовательно, положения Контракта не являются обязательными для него. Из материалов дела не усматривается, что ГУП «Водоканал» было проинформировано о том, что предоставляло транспортные средства для уборки и вывоза снежных масс в рамках Контракта. При этом ГУП «Водоканал» отрицает, что выполняло работы по уборке снежных масс в целях исполнения Контракта. Доказательства того, что ГУП «Водоканал» и СПбГУДП «Центр» согласовали стоимость работ из расчета 157,077333 руб. без учета НДС за вывоз 1 куб.м снега, материалы дела также не содержат. В свою очередь суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, исходил из того, что они представляют собой правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Суд сделал вывод, что истец передал в фактическое владение ответчика транспортные средства для их использования с целью уборки снежных масс с дорог. Действительно, в обоснование иска ГУП «Водоканал» представило рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы с печатью СПбГУДП «Центр», в которых указаны временные интервалы работы транспортных средств, а также квитанции с указанием номеров транспондеров и автомобилей. Вместе с тем в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сверки объемов снега от 16.11.2020 о количестве собранного с улиц Центрального района Санкт-Петербурга и принятого на стационарных снегоплавильных и снегоприемных пунктах снега, а также акты сверки объемов снега, собранного с улиц и тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга в феврале 2019 года, в которых отражены объемы вывезенного транспортными средствами снега. Однако судами первой и апелляционной инстанций данные документы не оценивались по правилам статьи 71 АПК РФ и не были учтены при установлении вида правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Оставляя без внимания подписанные сторонами документы, фиксировавшие объемы вывезенного снега, суды не учли, что предметом договора подряда является вид и объем подлежащих выполнению работ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при установлении фактических правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, судами не в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не установлены все обстоятельства, необходимые для правильной квалификации правоотношений. Между тем правильная правовая квалификация возникших между сторонами отношений имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку для принятия законного и обоснованного решения суд должен установить какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном случае. Кроме того, в обоснование размера расходов, понесенных на предоставление транспортных средств СПбГУДП «Центр», ГУП «Водоканал» сослалось на прейскурант на услуги грузового, легкового, спецавтотранспорта и сроймеханизмов, оказываемые им физическим и юридическим лицам, размещенном на общедоступном сайте суда ГУП «Водоканал», а также на расходы, понесенные на аренду техники по договорам с иными лицами. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные документы не исследовали и не оценивали. Результаты этой оценки не отражены в обжалуемых судебных актах. Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что при отсутствии соглашения о цене работ или пользования техникой, она может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности истцом передачи транспортных средств ответчику для целей вывоза снега в рамках Контракта, не принял во внимание, что ГУП «Водоканал» в иске и не ссылалось на то, что транспортные средства предоставлялись им для исполнения СПбГУДП «Центр» своих обязательств по Контракту. Вместе с тем оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика на пересмотр решения суда в части, не обжалуемой истцом. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абзац первый); по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац седьмой). Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ГУП «Водоканал», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права, тем не менее не указывает, что оспаривает решение только в части. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует отметка о том, что суд выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания и резолютивной части постановления также не следует, что решение обжаловалось в части. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и дать правовую квалификацию правоотношений сторон, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства исходя из правильной правовой квалификации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что СПбГУДП «Центр» при рассмотрении дела оплатило ГУП «Водоканал» 3 962 627 руб. 47 коп. (т. 9, л.д. 92), принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15064/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			М.Г. Власова С.Ю. Щуринова