Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1192/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-150756/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства совместным долгом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности ФИО5 перед ФИО1 в размере 2 200 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 200 000руб. процентов за пользование займом по расписке от 23.11.2015, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5, а также о признании ФИО3 и ФИО5 солидарными должниками по выше названным обязательствам перед ФИО1

Определением суда от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства получены ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством домов, в связи с чем обязательство должника перед ФИО1 не может быть признано общим долгом супругов. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела документами подтверждается расходование полученных денежных средств на приобретение строительных материалов.

Протокольным определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, <...>, кВ.5, кадастровый номер 47:05:0104001:2716, так как ответчик не доказал невозможность представления документов и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 по делу №А56-150756/2018 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование ФИО1 в размере 2 200 000 руб., включая 1 000 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом по расписке от 23.11.2015.

Исходя из названного судебного акта, 23.11.2015 кредитор предоставил ФИО5 заём в размере 1 000 000 руб. с выплатой процентов (4% в месяц) на срок до предъявления.

После предъявления требования заёмщик ФИО5 сумму займа с начисленными процентами кредитору не вернула.

На момент выдачи займа ФИО5 состояла в браке с ФИО3 и находится с ним в браке по настоящее время.

Таким образом, обязательства должника перед ФИО1 возникли в период брака с ФИО3

Полагая, что соответствующий долг является совместным долгом супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмные денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи, а не на личные цели или личный бизнес ФИО5

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов,кредитор правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы кредитора о признании обязательства перед ним общим для супругов Г-ных, суд первой инстанции учитывал положения пункта 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 был осведомлён о получении займа от ФИО1 своей супругой и лично присутствовал при передаче денежных средств 23.11.2015. Данное обстоятельство вытекает из пояснений самой ФИО5, данных ею в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в ОМВД России по Подпорожскому району ЛО в КУСП №867 от 05.03.2020 (лист дела 24 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства израсходованы должником на ведение предпринимательской деятельности по строительству домов, в связи с чем долг перед ФИО1 не является совместным долгом супругов.

Согласно договору купли-продажи №ЛОТ-1 от 06.06.2013 и дополнительному соглашению к нему ФИО5 приобрела объекты незавершенного строительства и право аренды земельных участков по адресам: <...>, лит.А и <...>, лит.Б. (листы дела 59-62).

ФИО5 06.12.2013 заключён договор об оказании услуг технологического присоединения к электрическим сетям по данным адресам (листы дела 63-65).

Должником 05.11.2014 заключён договор аренды земельного участка по адресу <...>, в целях строительства жилых домов (листы дела 66-69).

Затем, 23.11.2015 ФИО5 получила заём от ФИО1 и потратила деньги на покупку строительных материалов, на строительство жилых домов на этих земельных участках.

В обоснование произведенных расходов на строительство представила товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на покупку стройматериалов от 03.12.2015, оформленные ею в статусе индивидуального предпринимателя (листы дела 56-59).

Суд первой инстанции верно посчитал, что такие документы в отсутствие платёжных документов не подтверждают факт расходования именно денежных средств, полученных от кредитора.

Материалы дела не содержат сведений о ведении ФИО5 раздельного учёта доходов и расходов по предпринимательской деятельности и для личных нужд.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2020 единственным видом деятельности, осуществлявшимся ФИО5, является оказание парикмахерских услуг и торговля розничная косметическими товарами (лист дела 109).

Каких-либо документов, что ФИО5 реально занималась (или могла заниматься) предпринимательской деятельностью в качестве застройщика жилых домов, то есть осуществлять строительство жилых домов с последующей их передачей иным лицам в материалах дела не имеется.

Денежные средства, полученные в заём от кредитора, направлены на строительство объектов, которые впоследствии были зарегистрированы за должником в период брака с ФИО3, то есть являлись общим имуществом супругов.

Более того, часть квартир, за исключением одной квартиры, в которой зарегистрированы должник с супругом, реализована (листы дела 130-131). Доказательств того, что вырученные денежные средства получены исключительно ФИО5 и потрачены на нужды её предпринимательской деятельности, а не использованы в интересах семьи, не имеется.

Довод ответчика о том, что квартира для проживания семьи по адресу: <...>, приобретена на другие денежные средства, полученные не от кредитора, не опровергает того, что сама квартира расположена в доме, построенном с использованием, в том числе денежных средств кредитора. При этом квартира представляет собой совместную собственность должника и супруга.

Материалами дела подтверждается и то, что ФИО3 частично погасил сумму процентов (200 000 руб.) по займу кредитору ФИО1 безналичным способом.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 каких-либо иных правоотношений, кроме займа с его супругой ФИО5 от 23.11.2015, в значимый для соответствующих правовых целей период не имеется. Одновременно документальное подтверждение того, что эти денежные средства возвращены должником ФИО3 либо истребованы последним у своей супруги, отсутствует.

Проанализировав доводы участников и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал общим обязательством супругов требование кредитора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-150756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова