Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29738/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-15090/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании 43 337,25 рублей долга и 1 018,00 рублей неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 11.01.2023, в том числе:

- за услугу водоотведения:

- 27 624,77 рублей долга за период с 01.10.2022 по 30.11.2022;

- 652,00 рублей неустойки;

- за потребленную холодную воду:

- 15 715,48 рублей долга за период с 01.10.2022 по 30.11.2022;

- 366,00 рублей неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2023 по дату его погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, собственники перешли на прямые договоры с поставщиком услуг.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что вопреки позиции ответчика, требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела.

В спорном периоде ответчик осуществлял управление нежилым зданием по адресу: Санкт Петербург, Трамвайный <...>, лит. А (далее – Здание), в отношении которого истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора водоснабжения и водоотведения поставлял холодную воду и осуществлял отведение сточных вод.

Полагая, что долг ответчика по оплате поставленной холодной воды и услуги водоотведения составил 43 337,25 рублей, Водоканал обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры). Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Подпунктом 3 пункта 21 Правил N 644 установлено, что существенными условиями договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В общих положениях Правил N 644 под «границей эксплуатационной ответственности» понимается - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Учитывая, что водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и канализирование сточных вод от сетей истца до нежилых помещений не находятся в собственности истца, отсутствует точка подключения сетей собственников помещений к сетям истца, невозможно установить границу эксплуатационной ответственности сторон.

Помимо указанного, из положений статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены, технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено. Нежилые помещения не относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Ответчика.

В соответствии с договором управления, управляющая компания обязана обеспечивать управление нежилым зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, в том числе инженерных коммуникаций, обеспечивать предоставление в нежилые помещения в нежилом здании, коммунальных услуг, в том числе, посредством заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая наличие договоров управления, истец направил в адрес управляющей компании (ответчику) проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик от подписания договоров отказался, сославшись на необходимость перечисления в договорах всех собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

Истец включил соответствующее изменение в договоры и одновременно направил ответчику проекты соглашений на оплату, в соответствии с которыми каждый собственник нежилого помещения принимал на себя обязанность по оплате потребленного ресурса перед предприятием.

Правовая конструкция, предложенная истцом, не противоречит положениям гражданского законодательства и дает возможность собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплекте оплачивать услуги непосредственно истцу, даже при отсутствии прямого подключения к сетям истца. Несмотря на указанное обстоятельство ответчик от подписания договоров и соглашений на оплату отказался.

В соответствии с пунктом 2.1 «Протокола общего собрания собственников нежилого здания, проводимого в очной форме по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2» (далее - Протокол) от 15 февраля 2021. года (копия прилагается) собственники приняли единогласное решение: продлить полномочия управляющей организации ООО «Комсервис» сроком на 3 (три года)».

Таким образом, срок полномочий ответчика продлен до 15.02.2024.

Полномочия ответчика закреплены в договоре N15/2020 управления нежилым зданием между управляющей компанией и собственником помещений в нежилом здании от 15.05.2020.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что Предприятием за спорный период оказаны услуги на спорную сумму, при этом доказательств погашения долга не имеется.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета Предприятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требование о взыскании неустойки. Мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу №А56-15090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова