Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Потаповой Антонины Федоровны Цквитария К.К. (доверенность от 24.09.02), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.03 № 289-Д-03),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 28.05.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15115/03,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Потапова Антонина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.02 о возбуждении исполнительного производства, а также по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию, оформленных актами от 14.03.02 и от 27.03.02.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тей» (далее – ООО «Тей») и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Налоговая полиция).

Решением суда от 28.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, удовлетворены требования предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, передаче арестованного имущества на реализацию. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию не соответствуют требованиям статей 39 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление юстиции) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Кроме того, Управление юстиции ссылается на то, что передача арестованного имущества на реализацию без участия понятых не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.02 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Налоговой полиции от 08.01.02 №3/4 о взыскании с предпринимателя Потаповой А.Ф. штрафа в размере 50 000 руб. возбуждено исполнительное производство №9004/18/02.

В установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, что явилось основанием для применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №9004/18/02 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника (акт от 14.03.02). Арестованное имущество по акту от 27.03.02 передано на реализацию в торгующую организацию с указанием на то, что деньги от реализации арестованного имущества в сумме 4 095 руб. подлежат зачислению на расчетный счет Калининского подразделения службы судебных приставов.

Акт об изъятии арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем 04.04.02.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по производству описи и ареста имущества послужило основанием для обращения предпринимателя Потаповой А.Ф. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Налоговой полиции о наложении на предпринимателя административного штрафа. В этой части решение суда не обжаловалось .

Судебные акты обжалованы Управлением юстиции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о несоответствии указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 39 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 46 названного закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В нарушение данного положения обращено взыскание не на денежные средства должника, а на иное имущество. То обстоятельство, что у предпринимателя Потаповой А.Ф. имелись денежные средства, установлено судом и не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что акт передачи арестованного имущества на реализацию от 27.03.02 в нарушении требований статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен без участия понятых.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15115/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова