Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19161/2023) общества с ограниченной ответственностью «АНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-15120/2023 (судья Саргеева О.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО»

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 81.588 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.03.2021 № 223/РУ-2021 (далее – Договор).

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.05.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заказчик утратил интерес к части работ, которые были предусмотрены и заложены в цену Договора по независящим от исполнителя причинам, но отказался выполнять обязанность по надлежащему оформлению данного факта, путем заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком работы по Договору не выполнены в полном объеме, не согласен с расчетом неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации бака хранения мазута РВС-2000 № 2 в объеме усиления (ПИР). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации бака хранения мазута РВС-2000 №2 в объеме усиления, по адресу: СПб, Авангардная ул., д.17, лит. Д, (ПИР) указанный в Техническом задании (Приложение № 1) (далее – Объект), включая следующие работы (далее – работы): обследование Объекта; разработка проектной и рабочейдокументации, сметной документации (далее – документация), с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, разработанной по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 730.000 руб. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору: 01.11.2021.

Обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в п. 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 3.2 Договора).

Работы по Договору Подрядчик выполнил частично на сумму 72.591 руб. 48 коп. и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.10.2022 № 37.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

По причине допущенных Подрядчиком значительных нарушений сроков выполнения работ по Договору, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомил об этом Подрядчика письмом от 20.12.2022 № 06-14/59435. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе (пункт 4.4.6 Договора).

Согласно почтовому уведомлению уведомление об одностороннем отказе направлено Подрядчику 26.12.2022. Таким образом, Договор является расторгнутым с 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Заказчик не начислял. За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней) и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (последний день срока действия Договора) (116 дней) Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 194.180 руб.

На основании пункта 7.18 Договора Заказчик удержал сумму штрафных санкций в размере 72.591 руб. 48 коп. из оплаты работ по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.10.2022 № 37, уведомив об этом Подрядчика письмом от 27.10.2022 № 06-14/50204. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.11 Договора Заказчиком удержаны денежные средства из представленного обеспечения исполнения Договора в размере 40.000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неустойки по Договору составляет: 194.180 руб. – 72.591 руб. 48 коп. – 40.000 руб. = 81.588 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате штрафных санкций. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что им при выполнении работ получена экономия, в силу положения пункта 2.9 Договора стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости Договора, также указывает, что истец утратил интерес к части работ, обусловленных Договором, в связи с чем был обязан заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены Договора, что им не было сделано.

Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.10.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору, за исключением изменений, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта, оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими Сторонами.

Доказательства в обоснование довода о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению об отсутствии необходимости выполнения всего объема работ, обусловленных Договором, об уменьшении цены работ, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что по итогам совещания от 31.03.2022 было принято решение о нецелесообразности выполнять часть проектно-изыскательских работ и принимать работы в составе раздела «ТХ» материалами дела не подтверждается, какие-либо документы по итогам совещания не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Служебная записка проектного управления ГУП ТЭК СПб №49-03/45947 от 18.07.2022 при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялась, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-15120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева