Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-15138/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зеленый дом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гелиос»), о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие заемных обязательств между сторонами.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие заемных обязательств между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зеленый дом» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Зеленый дом» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый дом» (займодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) заключили договор займа от 01.12.2008.

Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику возможность пользования заемными денежными средствами в размере 27 909 458 руб. 05 коп. на срок до 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично в любой момент до истечения окончательного и промежуточного срока.

Из акта от 03.12.2008 следует, что стороны заменили задолженность ООО «Гелиос» в размере 27 909 458 руб. 05 коп. по договору от 02.07.2004 №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга заемными обязательствами перед ООО «Зеленый дом» на указанную сумму.

Поскольку заемщик в установленный срок не вернул заем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие заемных обязательств между сторонами.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие заемных обязательств между сторонами.

Апелляционный суд мотивировал свою позицию тем обстоятельством, что действия ООО «Гелиос» по представлению в качестве доказательств сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, нарушают прямые запреты на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, установленные статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ.

Такие материалы могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, непринятие апелляционным судом упомянутых доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При названном положении постановление от 10.01.2018 нельзя признать законным.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства (в том числе дополнительные доказательства, представленные ответчиком) с учетом положений статьи 71 АПК РФ; принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-15138/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.07.2016 и постановления от 10.01.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева