Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 05.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-15171/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 198328,
Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 1187847059575, ИНН 7807196308 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. партизана Германа, д.37,
ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее – Инспекция), от 20.01.2022 № АД-20220120-60 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 860,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба Общества на решение суда возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.06.2023, принять новый судебный акт – об отмене оспариваемого постановления в полном объеме или снижении размера административного штрафа.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 3.4 и статьи 2.9 КоАП РФ. Признав постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 27 125,56 руб., суд неверно определил размер штрафа, поскольку, как полагает Общество, он не должен превышать 10% от суммы незаконной валютной операции. Кроме того, в рассматриваемом случае по результатам одного контрольного мероприятия налоговый орган составил в отношении Общества 73 протокола об административных правонарушениях, принял 70 постановлений о привлечении к административной ответственности, между тем, в этом случае в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) административный орган должен был назначить административное наказание за совершение только одного административного правонарушения, а все иные постановления подлежат отмене. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 20.04.2021 начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам – нерезидентам заработную плату в общей сумме 135 627,80 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 17.12.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении
№ 780720211217-60, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-60 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 860,43 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признал доказанным совершение административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1.7 и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ (вступил в законную силу 24.07.2022), суд признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению в размере административного штрафа, превышающем 20% от суммы незаконной валютной операции, то есть свыше
27 125,56 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовавшей до 30.09.2022), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции не установил.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

Принятие оспариваемого постановления за пределами месячного срока не является грубым нарушением, влекущим его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суд первой инстанции не установили.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как настаивает заявитель, общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения Общества применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения ответственность за него смягчена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-60 о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего
27 125,56 руб.

Размер административного штрафа, определенный судом, составил 20% от суммы незаконной валютной операции, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022
№ 235-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения судом части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию исходя из положений новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточным основанием для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда не являются. Вывод суда об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанной статьи, не выходит за рамки дискреционных полномочий, предоставленных суду в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, а его оценка с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-15171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова