Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27260/2017 ) Либерти Страхование (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-15176/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Либерти Страхование (АО)

к ООО "Балтийская управляющая компания"

о взыскании 354682, 45 руб.

установил:

Либерти страхование (акционерное общество) (адрес: 196084, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (адрес: 196070, <...>/ЛИТ.А; 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. 172, к4, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 354 682, 45 руб. ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису (Договору страхования) № 530-78-005286-14 от 29.07.2014 (далее - «Полис» или «Договор страхования») в Либерти Страхование (ОАО) (далее - «Истец») было застраховано имущество (основные конструкции квартиры, отделка квартиры, инженерные коммуникации и техническое оборудование) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Застрахованная квартира расположена по адресу: <...>. Страхователем по Договору страхования квартиры выступил ФИО1 (далее - «Страхователь»).

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования 21.07.2015 г. в квартире № 6 произошла протечка снаружи или из вышерасположенных помещений. В результате была повреждена отделка в квартире № 6, в связи с чем, ООО «Балтийская Управляющая Компания» составило акт от 21.07.2015, акт о повреждений внутренней отделки жилого помещения № 6 по Московскому <...> в результате залива (уточняющий) от 28.12.2015 г., согласно которым причина протечки в кв. № 6 не установлена.

Согласно заключению оценщика (ООО «Консул») величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделке застрахованной квартиры составила 338 110 руб. с учетом физического износа на материалы и 354 682, 45 руб. без учета физического износа на материалы.

Однако, условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. и, таким образом, размер страхового возмещения составил 344 682,45 руб. (354 682,45 руб. - 10 000,00 руб.).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему уплачено 25.11.2015 г. в размере 50 000 руб., 19.04.2016 в размере 294 682, 45 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования является ответчик, истец 26.06.2016 направил претензию (Исх. № 6019-16) от 09.06.2016 о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к истцу перешло право требования, которое гражданка ФИО2 имела к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Приложении N 2 к нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденных Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг к общему имуществу жилых домов относятся следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома, например радиаторы отопления, стояки и т.п.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что причина протечки не установлена.

Согласно акта осмотра от 21.07.2015 причина протечки из вышерасположенной квартиры не указана.

Из акта о повреждении внутренних помещений от 28.12.2015, составленном на основании акта осмотра от 21.07.2015 следует, что причиной повреждений явилось проникновение воды из вышерасположенных помещений, а именно из квартиры № 9. Это же обстоятельство отражено в экспертном заключении. Данный отчет также не содержит выводов о причине проникновение воды из вышерасположенных помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно письму ООО «Консул» (исх. 01/08) от 14.08.2017, ООО «Консул» пояснило, что в отчете № 79 от 13.08.2017 говорится о том, что причиной повреждения в квартире № 6 явялется поступление воды из вышерасположенного помещения. При этом эксперт имел ввиду протечку не из какой-либо конкретной квартиры, располагающейся над квартирой № 6, а из какого-то (любого) помещения, расположенного над квартирой № 6.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данный факт не доказывает вину ответчика в протечки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованного помещения произошло именно из-за ненадлежащего выполнения ООО «Балтийская управляющая компания» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Балтийская управляющая компания» в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания.

Таким образом, Либерти страхование (акционерное общество) не предприняло каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения, а также не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ООО «Балтийская управляющая компания».

Доводы истца о том, что ответчиком не проведена экспертиза по собственной инициативе не имеет правового значения, так как в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью заключить, что послужило причиной аварии, и установить причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и самой протечкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-15176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев