Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27144/2019) АО «Лонас Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-15179/2019, принятое

по иску ЗАО «ГСК «Берег»

к АО «Лонас Технология»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Генподрядная строительная компания «Берег» (далее – истец, ЗАО «ГСК «Берег», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Лонас Технология» (далее – ответчик, АО «Лонас Технология», заказчик) 2 986 045 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 17/08/17/1240-492-14 от 17.08.2017, 222 338 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 по 28.01.2019.

В свою очередь АО «Лонас технология» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ГСК «Берег» 2 351 390 рублей 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.08.2017 № 17/08/17/1240-492-14.

Решением суда от 22.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО «Лонас Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд установил просрочку исполнения обязательств со стороны АО «Лонас Технология» по обстоятельствам, не доказанными стороной.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел порядок сдачи-приемки выполненных работ, оформление сдачи-приемки выполненных работ, установленных в Гражданском кодексе РФ и в договоре.

30.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ГСК «Берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Лонас Технология», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2017 между ЗАО «ГСК «Берег» (подрядчик) и АО «Лонас Технология» (заказчик) был заключен договор № 17/08/17/1240-492-14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу, вывозу и утилизации фундамента турбоагрегата по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2- ЭН-1», а заказчик обязался произвести оплату данных работ.

В пункте 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость работ, которая составил 28 544 192 (Двадцать восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 69 копеек, в том числе НДС - 4 354 198 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2.4. данного договора расчеты за выполненные по договору работы осуществляются путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 2.5. названного договора платежи по договору осуществляются заказчиком в рублях путём банковского перевода на счет подрядчика следующим образом:

– подпункт 2.5.1. – в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета от подрядчика заказчик оплачивает аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора;

– подпункт 2.5.2. – 50% стоимости работ оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), пропорционально фактически выполненному объёму работ;

– подпункт 2.5.3. – 10% стоимости работ оплачивается после подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, в рамках исполнения договора генерального подряда;

– подпункт 2.5.4. – 10% стоимости работ оплачивается по истечении гарантийного срока и подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта об окончании гарантийного периода эксплуатации, подписанного в рамках исполнения договора генерального подряда.

В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 25 рабочих дней сроков завершения работ по демонтажу подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,104% от стоимости нарушенных обязательства за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,26% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

На основании подпункта 2.5.1. договора № 17/08/17/1240-492-14 заказчик перечислил подрядчику 8 563 257 рублей 81 копейку аванса.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 и № 2, подписанными сторонами договора 07.11.2017 и 31.01.2018 соответственно, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

На основании пункта 2.7.. договора № 17/08/17/1240-492-14 оплата выполненных работ производится с отсрочкой в 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания соответствующих документов, следовательно, сроки оплаты работ, сданных истцом и принятых ответчиком: 07.11.2017 – 16.01.2018, 31.01.2018 – 11.04.2018.

Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 11 286 045 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшийся долг, а также предложило дисконт на сумму долга в размере 10%, что подтверждается накладной № 022-0000329108 от 25.12.2018. Претензия доставлена ответчику 26.12.2018.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 351 390 рублей 86 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Свои требования АО «Лонас технология» обосновало тем, что ЗАО «ГСК «Берег» нарушило сроки выполнения работ по договору № 17/08/17/1240-492-14, в подтверждение чего сослался на акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами 31.01.2018, то есть с нарушением срока выполнения работ. Претензионный порядок АО «Лонас технология» соблюден, претензия получена ЗАО «ГСК «Берег» 03.04.2019, требования добровольно не удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 7.2. договора № 17/08/17/1240-492-14 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 25 (двадцати пяти) рабочих дней сроков завершения Работ по демонтажу подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,104% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 (сорока пяти) рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,26% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил просрочку исполнения обязательств со стороны АО «Лонас Технология» по обстоятельствам, не доказанными стороной, подлежит отклонению в силу следующего.

Сопроводительным письмом исх. № С-28 от 09.11.2017 ЗАО «ГСК «Берег» передало АО «Лонас Технология» акты и справки на весь выполненный объем работ по договору, а именно: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.11.2017 на сумму 18 500 962 рубля 96 копеек, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.11.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 9 520 982 рубля 92 копейки (л.д. 137).

Однако, АО «Лонас Технология» подписало и вернуло в адрес ЗАО «ГСК «Берег» только акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.11.2017 на сумму 18 500 962 рубля 96 копеек.

В дальнейшем ЗАО «ГСК «Берег» письмами неоднократно направляло АО «Лонас Технология» неподписанный акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 (л.д. 138,139).

АО «Лонас Технология» подписало указанный акт и справку только 31.01.2018, что и отражено в решении суда первой инстанции.

Акты № 1-ТП-ДС от 11.10.2017, № 2 -ТГ1-ДС от 27.10.2017, № 3-ТП-ДС от 30.10.2017, подтверждают выполнение ГСК «Берег» всего объема работ по демонтажу (л.д. 133-136), и были подписаны АО «Лонас Технология», а также заказчиком по отношению к АО «Лонас Технология» без замечаний относительно сроков и качества работ. Указанные акты были представлены ЗАО «ГСК «Берег» в целях подтверждения факта окончания работ в сроки, установленные договором, а также добросовестного поведения ЗАО «ГСК «Берег» по отношению к АО «Лонас Технология».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил просрочку исполнения обязательств со стороны АО «Лонас Технология».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел порядок сдачи-приемки выполненных работ, оформление сдачи-приемки выполненных работ, установленных в ГК РФ и в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6.4. договора № 17/08/17/1240-492-14 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми в день предъявления акта и подлежат оплате.

Таким образом, договор предусматривает определенный порядок сдачи-приемки работ, согласно которому не подписание АО «Лонас Технология» акта по форме КС-2 при отсутствии мотивированного отказа в их подписании не свидетельствует о нарушении ЗАО «ГСК «Берег» сроков выполнения работ и не препятствует последнему получить оплату за выполненные работы.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно указал, что в данном случае имеет место просрочка АО «Лонас Технология», предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями спорного договоразакреплена обязанность либо подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, из судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции учел порядок сдачи-приемки выполненных работ, оформление сдачи-приемки выполненных работ.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-15179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова