Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-15186/2022/тр.13 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 №215.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 25.12.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно:

- о включении требований в размере 1 000 000,00 руб.;

- о включении требований в размере 15 210 000,00 руб. неустойки за период с 06.12.2020 по 26.04.2022;

- о включении требований в размере 5880 000,00 руб. за период с 27.04.2022 по 08.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части признания сделки фиктивной.

Как полагает апеллянт, для признания сделки фиктивной должно быть подано заявление о такой сделке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник не согласен с определением суда первой инстанции только в части мотивировки с указанием на мнимость сделки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа по расписке от 05.09.2017, составленной в простой письменной форме, согласно которой заявитель передала должнику 700000,00 руб., а должник обязался уплатить заявителю денежные средства в размере 1000000,00 руб. в срок до 05.09.2020 включительно.

Согласно договору займа в случае нарушения срока исполнения обязательства должником свыше трех месяцев на сумму долга в размере 1 000 000,00 руб. начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % в день до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных долговых обязательств, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., неустойки в размере 15 210 000,00 руб. за период с 06.12.2020 по 26.04.2022, а также неустойки за период с 27.04.2022 по 08.11.2022 в размере 5 880 000,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о безденежности и мнимости сделки и, следовательно, об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам должника, исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 по делу №А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требования представил расписку от 05.09.2017 о получении должником денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции определениями от 12.01.2023, от 21.02.2023 предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере.

Истребуемые судом документы в обоснование заявленных требований заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что финансовая возможность предоставления денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, а равно и факт выдачи заемных денежных средств заявителем не подтверждены и документально не обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом полученные средства были израсходованы должником, равно как и доказательств зачисления денежных средств на счета должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, установив пороки сделки, положенной в основу заявленных требований, а именно ее безденежности и мнимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, а также положений ГК РФ и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу №А56-15186/2022/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова