Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года	Дело №	А56-1519/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., при участии от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Корнеевой Ю.А. (доверенность от 02.06.2021), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Демина А.А. (доверенность от 10.01.2022 № Д-13), рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-1519/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, этаж 3, часть помещения 18-Н, комната 11, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 23 595 825,46 руб. задолженности по договору от 19.05.2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап» (далее – Договор) и 297 504,03 руб. неустойки согласно пункту 9.3 Договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день. Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что разработанная Обществом проектная документация не отвечает требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов Завода, в связи с чем она не представляет для Завода потребительской ценности и не подлежит оплате. По мнению Завода, суды необоснованно указали на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-132366/2019. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с представленными Обществом письменными возражениями по делу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор с дополнительными соглашениями № 1 - 6. В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ устанавливается с учетом получения положительного заключения экологической и государственной экспертиз проекта и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно календарному плану (приложение № 3). Работы выполняются поэтапно: - этап 1 «Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей Завода»; - этап 2 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства Завода»; - этап 3 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - II и III этапы строительства Завода». Согласно пункту 4.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы. Исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подпункт 17 пункта 1.14 Корректировки задания на проектирование, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 к Договору). В силу пункта 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. В случае если в срок, указанный в данном пункте Договора, заказчик не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком. Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 № 9 о выполнении Обществом работ по подэтапу 3.2 этапа 3 проектирования «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - II этап строительства Завода» на сумму 157 305 503,05 руб. (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 6 к Договору) подписан сторонами. Работы по подэтапу 3.2 этапа 3 оплачены заказчиком частично - в сумме 133 709 677,59 руб. Задолженность составила 23 595 825,46 руб. (сумма отложенного платежа – 15% от стоимости работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы. В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и по результатам проверки достоверности сметной стоимости 21.11.2017 было получено отрицательное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) № 1238-17/ГГЭ-11058/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости. Письмом от 08.12.2017 № 0812-17/3 Общество сообщило Заводу о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в данном письме. В связи с тем, что необходимые исходные данные не были переданы, Общество письмами от 12.12.2017 № 1212-17/1, от 27.12.2017 № 2712-17/2 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило производство работ по Договору. Общество письмом от 04.09.2020 № 0409-20 направило Заводу для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ № 9 по подэтапу 3.2 этапа 3 на сумму 23 595 825,46 руб., а также счет на оплату. В связи с тем, что Завод указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суды двух инстанций установили факт выполнения Обществом работ по Договору, принятия данных работ Заводом ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и указаний на замечания в выполненных работах, в связи с чем иск удовлетворили. Кроме того, суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-32366/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Ссылки ответчика на то, что проектная документация, разработанная истцом, не отвечала требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов предприятия ответчика, несоответствие проектной документации требованиям корректировки задания означает, что результат работ не достигнут, разработанная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, потребительской ценности для заказчика не представляет и не подлежит оплате, работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует заданию на проектирование, а также в связи с отсутствием положительного заключения Главгосэкспертизы, обязательство ответчика по окончательному расчету по договору не является наступившим, отклонены судами как необоснованные. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций. Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве проектной документации, выполненной по результатам корректировки проектной документации, получившей отрицательное заключение Главгосэкспертизы. Проектная документация, ранее получившая отрицательное заключение Главгосэкспертизы, не является предметом спора. В письмах от 13.11.2017 № 535/815, от 17.11.2017 № 535/842, от 21.11.2017 № 535/878, от 07.12.2017 № 535/954, от 11.12.2017 № 535/971, от 19.12.2017 № 535/1012, от 17.01.2018 № 535/44 Завод сообщил Обществу о том, что проектно-сметная документация, переданная для повторной экспертизы, имеет неустранимые замечания и недостатки, в связи с чем не может быть передана в Главгосэкспертизу; выполненные Обществом проектные работы не соответствуют цели заключения Договора. Поэтому вывод судов о том, что заказчик не представил замечания по выполненным работам, следует признать не соответствующим материалам дела. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ условиям Договора. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Качество разработанной проектной документации является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора с учетом того, что положительное заключение в соответствии с условиями Договора получено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что без проведения судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной Обществом проектной документации условиям Договора вывод судов двух инстанций об обязанности ответчика оплатить выполненные работы следует признать преждевременным. Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-132366/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По названному делу был рассмотрен спор между Обществом и закрытым акционерным обществом «ЛенТИСИ» по исполнению договора от 08.05.2015 № 117-15; Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При рассмотрении дела № А56-132366/2019 не рассматривался вопрос о качестве работ, выполненных Обществом по Договору. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-1519/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина