Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19940/2022) товарищества собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-152083/2018, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»,

установил:

товарищество собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, кв.15; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.канала ФИО2, д.83; далее – Общество) о взыскании 4 703 руб. 85 руб. ущерба в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанности по своевременной оплате задолженности государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», 540 631 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, связанного с неотражением в бухгалтерском учете и отчетности платежей, поступивших от собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений; об обязании Общества произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332 367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора № 7920-35-к за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и исключить из суммы начислений оплату за помещение 1Н; 536 341 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2008 по 01.01.2013 по оплате статей «отопление», «содержание и текущий ремонт» в части оплаты за нежилые помещения № 1Н, 2Н, 4Н; 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных Обществом денежных средств в счет стоимости коммунальных услуг от арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>;
2 225 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты Товариществом стоимости услуг по содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома; 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, связанного с экономией денежных средств по статье «текущий ремонт»; 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 30 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета; 50 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Товарищество уточнило исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества: 540 631 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании договора управления № 65-У от 01.04.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; 536 341 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате статей «Отопление» и «текущий ремонт» в части оплаты за нежилые помещения № 1П, 2Н, 4Н; 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, связанного с признанием ответчиком долга на основании письма ответчика от 26.01.2016 № 66-и; 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома после расторжения договора № 65-У от 01.04.2008; 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета; 50 000 руб. затрат на юридическую помощь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

При новом рассмотрении решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением кассационного суда от 21.10.2021, в иске отказано.

Истец обратился в суд с заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства выдвинуты истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Податель жалобы указывает на разработанную систему теплопотребления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также на то, что в расчете объема тепловой энергии должны учитываться показатели тепловой энергии, которые установлены в паспорте системы теплопотребления. По мнению истца, паспорт системы теплопотребления является вновь открывшимся обстоятельством. Товарищество также указывает на правовую позицию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, изложенную в письме от 31.03.2022, которая также, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Товарищество сослалось на разработанный паспорт системы теплопотребления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также на правовую позицию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, изложенную в письме от 31.03.2022, согласно которой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Разработка паспортизации системы теплопотребления и изготовление соответствующего паспорта 11.10.2021, ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.03.2022 составлены и получены заявителем после рассмотрения настоящего дела по существу судами трех инстанций.

При этом обстоятельства, связанные с системой теплопотребления в многоквартирных домах, наличием соответствующих приборов учета и учета ими объемов тепловой энергии были предметом судебного разбирательства по данному делу. Изложенные в заявлении доводы о пересмотре судебных актов по настоящему делу свидетельствуют о попытке заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-152083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская