Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), ФИО2 (протокол от 18.02.2022),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-15216/2023,

у с т а н о в и л:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее – Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2023, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Кассатор указывает, что в заявлении Центра не содержится ссылок на нормативные акты, регламентирующие порядок ведения документов, которые бы однозначно свидетельствовали о допущенных Обществом нарушениях. Податель жалобы настаивает на необоснованном вменении третьего, четвертого и пятого эпизодов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Центр надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил; его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу выдана лицензия от 13.02.2003 № 136 1227 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.02.2023.

Общество обратилось с заявлением от 06.12.2022 № 607/27 о продлении указанной лицензии. На основании распоряжения от 14.12.2022 Центр провел внеплановую выездную проверку Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности; по результатам проверки составил соответствующий акт от 10.01.2023 № 1038-Р.

В ходе проверки Центром выявлены следующие нарушения:

1) при оказании охранных услуг на объекте общества с ограниченной ответственностью «УК «Редут» с использованием видеонаблюдения, а также при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Общество не проинформировало об этом персонал и посетителей объекта, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, чем нарушило подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
(далее – РФ) от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1);

2) в период с 01.04.2022 по 18.12.2022 Общество вело документы учета специальных средств совместно с документами учета огнестрельного оружия и патронов к нему (книга приема и сдачи дежурства), чем нарушило требования подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила № 587);

3) вопреки требованиям части 1 статьи 12 Закона РФ от 13.12.1996
№ 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила № 814), подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пункта 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), перед проведением ежегодной инвентаризации оружия и патронов в Обществе по состоянию на 01.01.2023 членами инвентаризационной комиссии не изучены меры безопасности при обращении с проверяемым оружием (отсутствуют записи в журнале инструктажа сотрудников предприятия по мерам безопасности при обращении с оружием);

4) в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, подпункта «б» пункта 130 Инструкции № 288 постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), утверждены генеральным директором Общества, а не лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (постовая ведомость от 09.01.2022 № 8/09);.

5) в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, подпункта «д» пункта 130 Инструкции № 288 утвержденные руководителем Общества маршруты движения подвижных групп и постов не отражают полный путь движения оружия (маршруты движения к договорам от 25.05.2010 № 89 и от 30.05.2017 № 103);

6) в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, подпунктов «б», «в» пункта 127 и пункта 142 Инструкции № 288 в книгу проверки и наличия технического состояния оружия и патронов Общество вносит сведения об оружии без указания его номера.

По факту выявленных нарушений Центром составлен 23.01.2023 протокол № 78ЛРР001230123001284 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не признал доказанным состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по первому, второму и шестому эпизодам, однако согласился в остальном с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением № 498.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Для признания в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано бездействием охранной организации (данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 309-АД16-1216 по делу № А50-9426/2015).

В рассматриваемом случае судами установлен факт грубого нарушения Обществом требований, установленных законодательством, при осуществлении частной охранной деятельности по эпизодам третьему, четвертому и пятому, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление Центра.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии события правонарушения по третьему, четвертому и пятому эпизодам были изучены и мотивированно отклонены апелляционным судом. Суд признал, что на момент проверки Обществом не представлены административному органу доказательства изучения членами инвентаризационной комиссии по состоянию на 01.01.2023 мер безопасности при обращении с проверяемым оружием (третий эпизод), не представлен также и приказ от 01.04.2022 № 47 о том, что генеральный директор Общества, утверждавший постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, является также и лицом, ответственным согласно подпункту «б» пункта 130 Инструкции № 288 за организацию несения службы в юридическом лице (четвертый эпизод). Суд посчитал также доказанным наличие в действиях Общества нарушения требований подпункта «д» пункта 130 названной Инструкции (пятый эпизод), поскольку доводы Общества о том, что в соответствии с утвержденным маршрутом группа движется обратно по тому же маршруту, не нашли документального подтверждения.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данные выводы е опровергнуты.

Доводы кассатора, отрицающего событие вменяемого правонарушения (по трем установленным эпизодам) и вину юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку, по существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и подтвержденных материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-15216/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян