Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19041/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-15221/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее – Компания, ответчик) 40 551 руб. 11 коп. в возмещении ущерба.

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на часть 1 п. 3 ст. 187 ГК РФ, указало, что полномочия Жмиренко Д.А., подписавшего исковое заявление, не подтверждены.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.05.2017 года в охранной зоне линии связи ОК757, участок М1-М2, ответчиком при подвозе строительного груза к месту выгрузки было допущено нарушение подп. «в» п. 4, подп. «а» п. 39, подп. «а», «г» п. 48, подп. «е» п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578, повлекшее повреждение кабельной линии связи.

Нарушение Правил охраны линий и сооружений связи выразилось в том, что указанные земляные работы в охранной зоне производились без письменного согласования работ, без Акта уточнения трассы прохождения линий и сооружений связи, без вызова представителя ПАО «Ростелеком» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

Вина ответчика подтверждается актом о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, составленным в присутствии виновных лиц, работающих в указанной организации.

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи, всего на сумму 40 551 руб. 11 коп.

По факту включения в размер материального ущерба накладных расходов истец пояснил, что составление сметной документации осуществляется по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР). При расчете базисно-индексным методом применяются коэффициенты, официально публикуемые Администрацией Мурманской области. Сметный расчет на аварийно-восстановительные работы составлен по факту, без учета сметной прибыли, лимитированных расходов (временные здания и сооружения, непредвиденные расходы) и НДС, в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ). Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 «Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы.

В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительномонтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. В отличие от прямых затрат накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от выбранной базы исчисления.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласование на проведение работ было выдано ООО «СК «Феникс» 22 июля 2016 года на срок до 1 ноября 2016 года. На момент аварии срок согласования на проведение работ уже истек, соответственно ООО «СК «Феникс» нарушен п. 18 Правил. Работы без письменного согласования запрещены. Ответчик должен был обратиться за новым согласованием.

Вина ответчика подтверждается актом о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи.

Расчет убытков выполнен на основанииИнструкции «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи», утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР № 208 от 15.06.1992 г., а также в соответствии с Перечнем израсходованных материалов от 21 июня 2017 года, действующих сборников на территориальные сметные нормативы (единичные расценки) на ремонтностроительные, строительные и монтажные работы в Мурманской области, разработанные Региональным Центром Ценообразования в строительстве по Мурманской области с применением расчетных индексов пересчета сметной стоимости строительства.

Возражений по существу иска ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании ч.2 п.3 ст. 187 АПК РФ, поскольку правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил копию нотариально заверенной генеральной доверенности №01/29/117-16 от 02.03.2016 на и.о. руководителя Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», тем самым выводы суда об отсутствии оснований считать, что иск подан против воли истца являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-15221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина