Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16253/2022) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-15225/2022 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода»

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 21.01.2022 № 22-69/3110-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-69, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 14.04.2022 постановление Управления признанно незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено 22.04.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью Общества, в том числе по результатам исследования информации, представленной в ответ на запрос от 19.07.2021 № Т2-52-41/25238, было установлено, что согласно реестру договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде 19.02.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 03.01.2021 №МА138414 (заемщик ФИО1); 22.03.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 09.02.2021 №МЦ256382 (заемщик ФИО2); 05.04.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 28.01.2021 №МА289141(заемщик ФИО3).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон 196-ФЗ) Обществу надлежало уведомить о выемке (изъятии) предмета залога ФИО1- не позднее 25.02.2021, ФИО2- не позднее 25.03.2021, ФИО3- не позднее 08.04.2021, вместе с тем соответствующие уведомления были направлены Обществом указанным лицам только 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 12.01.2022 в отношении Общества протокола № ТУ-40-ЮЛ-22-69/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном № ТУ-40-ЮЛ-22-69, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2022 в виду следующего.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 2.3 Закона №196-ФЗ регулирование деятельности ломбардов и надзор за их деятельностью, за исключением их деятельности по хранению вещей, сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, их деятельности банковского платежного агента, оказания ими консультационных и информационных услуг, осуществляются Банком России.

Из части 2 статьи 4 Закона № 196-ФЗ следует, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

Частью 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:

1) дата изъятия либо выемки вещи;

2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;

3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;

4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленного Обществом реестра договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде следует, что 19.02.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 03.01.2021 № МА138414 (заемщик ФИО1); 22.03.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 09.02.2021 № МЦ256382 (заемщик ФИО2); 05.04.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 28.01.2021 № МА289141(заемщик ФИО3).

В силу вышеприведенных положений Закона № 196-ФЗ Обществу надлежало уведомить о выемке (изъятии) предмета залога ФИО1 - не позднее 25.02.2021, ФИО2 - не позднее 25.03.2021, ФИО3 - не позднее 08.04.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ соответствующие уведомления были направлены Обществом указанным клиентам только 26.10.2021, что Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что рассматриваемое правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не привело к нарушению прав и законных интересов заемщиков, с учетом того что в рамках уголовных дел осуществлялась выемка вещей, похищенных у иных лиц и сданных заемщиками в ломбард, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, доказательства обратного административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Обществом приняты меры для недопущения в будущем нарушений требований Закона №196-ФЗ, учитывает отсутствие сведений о совершении Обществом ранее однородных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-69.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А56-15225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк