Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2017, 13АП-7545/2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу №А56-15232/2016, принятое

по иску 1. ФИО7, 2. ФИО4, 3. ФИО4

к ФИО8

3-е лицо: Акционерное общество "Птицефабрика Роскар", Закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания",

о взыскании

установил:

ФИО7, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8 о взыскании убытков причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ПАО «Птицефабрика Роскар» (адрес: Россия, 188855, Ленинградская область, Выборгский район, пос.Первомайское, ОГРН <***>), просили взыскать в пользу ФИО7 - 53 643 365,10 руб., в пользу ФИО4 - 6 042 044,10 руб., в пользу ФИО4 - 3 620 367,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Птицефабрика Роскар» (адрес: Россия, 188855, Ленинградская область, Выборгский район, пос.Первомайское, ОГРН <***>), ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО9, д.8, корп.2, лит.А, ОГРН <***>).

По делу состоялась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика «Роскар» номер выпуска 1-01-04565-J в составе 100% пакета акций.

Заключение эксперта от 11.10.2016 №16-105-Т-А56-15232/2016, выполненное специалистом ООО «ПетроЭксперт» ФИО10, приобщено к материалам дела.

Согласно заключению №16-105-Т-А56-15232/2016, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика «Роскар» в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составляет 408,45 руб.

Ответчик и АО «Птицефабрика «Роскар» не согласились с выводами эксперта. По мнению ответчика и АО «Птицефабрика «Роскар», эксперт необоснованно использовал только доходный подход к оценке акций без применения скидки на неликвидность, что повлекло существенное превышение цену выкупа акций.

ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, указал, что причина существенного превышения стоимости акций, определенной судебной экспертизой над стоимостью акций, определенной в отчете независимого оценщика объясняется тем, что в отчете ответчика эксперт применил скидку на неликвидность в размере 49%, в случае неприменения скидки, разница в стоимости акций не была бы столь значительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО8 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 отказался от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ФИО4 от жалобы.

ФИО8 в апелляционной жалобе настаивает на утверждении, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам закона и стандартам оценки. По мнению ответчика, эксперт ФИО10 не обосновывала невозможность применения скидки на неликвидность. По мнению ответчика, суд, рассуждая о правомерности/неправомерности применения скидок, вышел за пределы своих полномочий. податель жалобы указывает, что эксперт ФИО10 использовала при оценке только один из трех подлежащих применению методов - доходный. Два других метода эксперт не использовала: для сравнительного подхода эксперт не запросила информацию, а затратный подход не мог быть использован в виду отсутствия у эксперта сведений о состоянии имущества оцениваемого предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что помимо заключения эксперта ФИО10, материалы дела содержат также другие доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО «Птицефабрика Роскар» от 16.09.2015 № 615/2015-ОЦ, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО "СИНЭО"); регистрационный журнал в реестре акционеров АО «Птицефабрика Роскар» за период 2012-2016гг., содержащий записи о совершенных в данный период сделках с акциями АО «Птицефабрика Роскар», которые выкупались у истцов, а также о цене таких сделок; сведения о цене выкупа акций в рамках обязательного предложения; сведения о цене выкупа акций у истцов. Согласно данным Регистрационного журнала и ценам выкупа акций в рамках обязательного предложения и цене выкупа акций, в том числе у истцов, рыночная стоимость акций соответствует цене выкупа и составляет не более 150,00 руб. Ответчик указывает, что в 2013 году при уменьшении уставного капитала АО «Птицефабрика Роскар» приобретало акции по 170,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО8 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Впоследствии, ссылаясь на значительный объем информации, анализ которой предстоит осуществить эксперту, наличие сложности в применении большинства подходов к оценке акций, ФИО8 заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

АО «Птицефабрика «Роскар» поддержало ходатайство ответчика о назначении экспертизы, и также заявило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

От ФИО7 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также указывает на то, что используя минимальный коэффициент финансового развития в 1,4 раза за период работы с 01.01.2013 по 01.07.2015 – минимальная рыночная стоимость одной акции составит 620 руб.

Определением от 15.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО8 о проведении экспертизы по определению цены выкупаемых ценных бумаг АО «Птицефабрика Роскар»; назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупредив экспертов об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04565-J) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015?

Суд обязал экспертов осуществить оценку с применением всех предусмотренных законодательством методов и стандартов оценки, с пояснениями по каждому методу оценки.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 197 от 18.09.2017.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, три эксперта в отсутствие разногласий пришли к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04565-J) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составила 149,20 руб.

Возражая по выводу о стоимости одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар», содержащемуся в заключении экспертов № 197 от 18.09.2017, истцами были представлены заключения специалистов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 59-ЗС-2017, ИП ФИО14 № 010-001Р-17. Согласно указанным заключениям, заключение комиссии экспертов № 197 от 18.09.2017 не соответствует действующему законодательству, методологии оценочной и экспертной деятельности, выводы о величине стоимости – необоснованны. По результатам анализа заключения № 197 от 18.09.2017 на предмет соответствия законодательству и методологии оценки бизнеса специалистами были выявлены нарушения, которые, по их мнению, существенным образом повлияли на величину рыночной стоимости. Специалистами сделан вывод, что проведенная экспертами оценка результатов исследования является поверхностной и недостаточно объективной. Согласование результатов и определение итоговой стоимости являются выполненными некорректно и необоснованно.

От истцов поступило ходатайство о разъяснении вопросов по проведенной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам процесса подготовить вопросы для экспертов.

Лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о разъяснении следующих вопросов:

1) Почему экспертами проигнорировано Постановление ВАС Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11 в соответствии с
которым расчет стоимости акций для целей выкупа должен производиться в
составе 100 % пакета без корректировок на миноритарный или мажоритарный
характер пакета?

2) Почему эксперты проводят двукратное очищение от НДС прогнозной
выручки?

3) Почему эксперты используют данные Производственной программы
без анализа ее на адекватность и возможность реализации?

4) Почему при прогнозировании себестоимости Эксперты используют среднюю величину за последние 5 лет?

5) В последней строке таблицы 37 Заключения (стр. 97) приведен расчет рыночной стоимости собственного капитала (тыс. руб.): 3 666 711 =6 440 631-6 440 631. В данном расчете присутствует техническая ошибка (опечатка) или арифметическая ошибка? Влияет ли ошибка на итоговую рыночную стоимость объекта оценки?

6) Имеются ли в Заключении иные технические и/или арифметические ошибки? Если да, то как они влияют на итоговую рыночную стоимость объекта оценки?

7) Какие подходы и методики использованы экспертами при проведении экспертизы; чем обусловлено использование этих методик и подходов; каким образом сопоставлены результаты оценки, полученные при применении различных методик и подходов?

8) Каковы причины получения результата оценки, полученного затратным подходом, в разы отличного от остальных результатов; как эти результаты соотносятся друг с другом?

9) Использовалась ли при проведении оценки информация о событиях, произошедших после даты оценки (п. 8 ФСО № 1), и почему; как эта информация или ее отсутствие отразилась на результате оценки?

10) Насколько достаточно было представленной документации и сведений для проведения оценки?

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал экспертов (эксперта) в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

От экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11 , ФИО12, ФИО13 поступили письменные пояснения по поставленным вопросам.

Эксперты подтвердили, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04565-J) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015, указанная в заключении экспертов № 197 от 18.09.2017, является достоверной.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, дал соответствующие пояснения.

От истцов поступили письменные пояснения, в которых истцы настаивают на утверждении о правильности выводов, содержащихся в заключении, выполненном экспертом ФИО10, возражают против выводов комиссии экспертов, ссылаются на то, что привлеченные для проведения комиссионной экспертизы специалисты не имели в своей профессиональной деятельности опыта по выполнению отчетов или проведению экспертиз по оценке бизнеса юридического лица.

Ответчиком также представлена письменная позиция с учетом выводов комиссионной экспертизы, в которой ответчик указывает на то, что выкупная стоимость акций была определена ФИО8 надлежащим образом. К пояснениям ответчиком приложено заключение специалиста № 288 от 20.11.2017, согласно которому выводы эксперта ФИО10, содержащиеся в экспертном заключении № 16-105-Т-А56-15232/2016 от 11.10.2016 не обоснованы; а выявленные ошибки и несоответствия привели к завышению рыночной стоимости акции.

05.12.217 в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и письменных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, ФИО7 являлась акционером АО «Птицефабрика Роскар», ей принадлежало 207 558 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска 1-01-04565-J, номинальной стоимостью 1 руб.

ФИО4 являлся акционером АО «Птицефабрика Роскар», ему принадлежало 23 378 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска 1-01-04565-J, номинальной стоимостью 1 руб.

ФИО4 являлась акционером АО «Птицефабрика Роскар», ей принадлежало 14 008 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска 1-01-04565-J, номинальной стоимостью 1 руб.

ФИО8 являлся собственником 7 594 952 акций АО «Птицефабрика Роскар».

08.10.2015 мажоритарный акционер - владелец 95% акций АО «Птицефабрика Роскар» ФИО8 обратился в Общество с обязательным предложением (требование от 22.09.2015, л.д. 23-31 том 1) о приобретении акций Общества по цене 150 рублей за акцию (обязательное предложение).

К требованию о выкупе была приложена выписка из отчета № 615/2015-ОЦ, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО»), согласно которой на 01.07.2015 рыночная стоимость объекта оценки составила 139,67 руб.

Обязательное предложение было принято соистцами.

27.11.2015 ФИО8 перечислил на банковские счета истцов денежные средства в счет оплаты приобретаемых у них акций согласно требованию о выкупе, исходя из стоимости одной акции определенной в размере 150 рублей.

03.12.2015 принадлежащие истцам акции АО «Птицефабрика Роскар» перешли в собственность ФИО8 путем их списания на его лицевой счет №<***> системы ведения реестра акций Общества, осуществляемой ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Ссылаясь на то, что истцы были вынуждены принять условия требования о выкупе ценных бумаг, поступившего от ФИО8, при наличии сомнений, что предлагаемая цена выкупа соответствует рыночной, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению №16-105-Т-А56-15232/2016, выполненному специалистом ООО «ПетроЭксперт» ФИО10, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика «Роскар» в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составляет 408,45 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ответчик и АО «Птицефабрика «Роскар» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос относительно рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04565-J) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость акции была определена ФИО8 с учетом отчета №615/2015-ОЦ от 16.09.2015 независимого оценщика ООО «СИНЭО», согласно которому стоимость одной акции Общества по состоянию на 01.07.2015 составляет 139,67 руб. Заключение выполнено с применением доходного, затратного и сравнительного подхода с учетом скидки на недостаточную ликвидность в размере 49,40%.

В требовании о выкупе ценных бумаг АО «Птицефабрика Роскар» ФИО8 предложил цену за одну акцию в размере 150 руб.

На требовании о выкупе ценных бумаг АО «Птицефабрика Роскар» от 22.09.2015 содержится отметка Банка России, которая в силу положений пункта 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, свидетельствует о том, что порядок определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, экспертом ФИО10 в заключении от 11.10.2016 №16-105-Т-А56-15232/2016 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 определена в размере 408,45 руб. Расчет стоимости объекта оценки выполнен только в рамках доходного подхода, скидка на недостаточную ликвидность не применена и составляет 0%.

Согласно заключению комиссии экспертов №197 от 18.09.2017, эксперты в отсутствие разногласий пришли к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Птицефабрика Роскар» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04565-J) в составе стопроцентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составила 149,20 руб. Расчет произведен с применением доходного и сравнительного подходов, скидка на недостаточную ликвидность определена в размере 32 %.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили и дали письменные и устные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

В деле отсутствуют доказательства несоответствия заключения комиссии экспертов № 197 от 18.09.2017 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке".

Возражая относительно правомерности выводов, изложенных в заключении, истцы не заявили ходатайство о проведении экспертизы на соответствие заключения комиссии экспертов № 197 от 18.09.2017 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, факт того, что предложенная ФИО8 цена за акции не ниже их рыночной стоимости, подтвержден независимым оценщиком ООО «СИНЭО» в отчете №615/2015-ОЦ от 16.09.2015 и заключением № 197 от 18.09.2017, выполненным комиссией экспертов. Соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям закона подтверждено Банком России.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил отчет судебной экспертизы № 197 от 18.09.2017, установил надлежащую квалификацию экспертов, что заключение мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на представленные для производства документы, способы и методы исследования, сформулированные на основе исследования выводы, не содержит неясностей и неточностей, выводы понятны, ясны, принимая во внимание, что отчет не вступает в противоречие с материалами дела, в связи с чем, принял заключение комиссии экспертов № 197 от 18.09.2017 как надлежащее доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия отчета ООО «СИНЭО» положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные в заключении от 11.10.2016 №16-105-Т-А56-15232/2016, поскольку экспертом расчет выполнен только с применением одного метода расчета из трех и полностью исключена из расчета скидка на недостаточную ликвидность. Указанная в заключении стоимость одной акции АО «Птицефабрика Роскар» практически в три раза превышает стоимость акции, определенную специалистами ООО «СИНЭО» и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Ссылки истцов на то, что специалисты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не имели опыта по выполнению отчетов или проведению экспертиз по оценке бизнеса юридического лица, не могут служить основанием для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО8 соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный Законом об акционерных обществах, а также, что предложенная ФИО8 цена за акции не ниже их рыночной стоимости, что следует из отчета независимого оценщика и выводов комиссии экспертов, исковые требования – удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судебных расходов по проведении экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу № А56-15232/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ФИО7 156244 руб. государственной пошлины по иску;

- с ФИО4 40859 руб. государственной пошлины по иску;

- с ФИО4 32499 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО8 по 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по 49000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян