Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017) и представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 19.05.2017), от акционерного общества «Птицефабрика Роскар» ФИО7 (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-15232/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправильным определением выкупной цены акций акционерного общества «Птицефабрика Роскар», место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 - 53 643 365 руб. 10 коп., в пользу ФИО4 - 6 042 044 руб. 10 коп., в пользу ФИО4 - 3 620 367 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО8, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 (судья Малышева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 23.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 13.12.2017 и оставить в силе решение 23.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателей жалобы, назначил повторную экспертизу в отсутствие предусмотренных законом оснований; при назначении повторной экспертизы не приостановил производство по делу, ограничив тем самым права истцов на обжалование соответствующего определения.

Податели жалобы не согласны с выводами экспертов о рыночной стоимости акции Общества в составе 100-процентного пакета акций, изложенными в заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы; полагают, что эксперты, чье заключение было положено в основу обжалуемого судебного акта, не обладают достаточным опытом и квалификацией в оценке бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить постановление апелляционного суда от 13.12.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО5 и Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, но представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО4 и ФИО4 являлись акционерами Общества, ФИО1 принадлежало 207 558 обыкновенных именных акций Общества, ФИО4 - 23 378 обыкновенных именных акций Общества, ФИО4 - 14 008 обыкновенных именных акций Общества. Номинальная стоимость акций, принадлежавших истцам, составляла 1 руб.

ФИО5 являлся собственником 7 594 952 акций Общества, что составляло 95,48154 % от общего числа акций Общества.

ФИО5 направил Обществу требование от 22.09.2015 о выкупе акций Общества по цене 150 руб. за акцию.

В счет уплаты выкупной цены акций ФИО5 перечислил ФИО1 31 133 710 руб., ФИО4 - 3 596 700 руб., ФИО4 - 2 101 200 руб., исчислив цену выкупа акций исходя из стоимости одной акции в размере 150 руб.

Согласно уведомлениям об операциях, проведенных по счетам, акции Общества в количестве 207 558 шт., 23 378 шт. и 14 008 шт., принадлежавшие ФИО1, ФИО4 и ФИО4, перешли в собственность ФИО5 путем их зачисления 03.12.2015 на его счет в реестре акционеров Общества.

Полагая, что цена, по которой ФИО5 выкупил акции Общества, принадлежавшие ФИО1, ФИО4 и ФИО4, не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО5 убытков.

В целях определения рыночной стоимости акций Общества в составе 100-процентного пакета акции по состоянию на 01.07.2015 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 11.10.2016 № 16-105-Т-А56-15232/2016 рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составляла 408 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, посчитал, что заключение эксперта ФИО9 отвечает установленным законом требованиям.

Исходя из определенной экспертом ФИО9 стоимости одной акции Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшие истцам акции Общества были приобретены ФИО5 по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, и, руководствуясь статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов разницу между стоимостью принадлежащих им акций Общества, определенной с учетом стоимости одной акции в размере 408 руб. 45 коп., и фактически уплаченной ФИО5 стоимостью акций из расчета цены одной акции в размере 150 руб.

Апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Определением от 15.06.2017 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015.

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от 18.09.2017 № 197 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составляла 149 руб. 20 коп.

Установив по результатам повторной судебной экспертизы, что выкуп акций, принадлежавших ФИО1, ФИО13 и ФИО4, произведен ФИО5 по цене, превышающей рыночную стоимость акций, определенную по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.4 Закона № 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к отчету об оценке рыночной стоимости установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ наделен полномочиями повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при оценке рыночной стоимости акций Общества эксперт ФИО9 использовала только один подход к оценке - доходный, не обосновав надлежащим образом отказ от применения иных методов оценки - сравнительного и затратного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности выводов данного эксперта.

В заключение комиссии экспертов от 18.09.2017 № 197, составленном по результатам повторной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, эксперты в отсутствие разногласий пришли к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015 составила 149 руб. 20 коп.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно, посчитав необходимым, назначил повторную экспертизу и дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов 18.09.2017 № 197, установил надлежащую квалификацию экспертов и пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на представленные для проведения экспертизы документы, способы и методы исследования, сформулированные на основе исследования выводы, не содержит неясностей и неточностей, выводы экспертов понятны и ясны, поэтому признал заключение комиссии экспертов 18.09.2017 № 197 надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на выводах комиссии экспертов о стоимости одной обыкновенной именной акции Общества в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 01.07.2015, изложенных в заключении от 18.09.2017 № 197, апелляционный суд пришел к выводу, что цена выкупа акций, указанная ФИО5 в требовании от 22.09.2015, соответствует положениям статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, поэтому признал требования истцов необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-15232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий