Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Муракова И.О. (доверенность от 11.03.2015 № 29), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 29.12.2014 б/н),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-15247/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет), от 27.02.2014 № 29 «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.01.2014 № 9 «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – Приказ № 29).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании недействительным Приказа № 29.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), касающиеся сроков и порядка проведения проверок.

Податель жалобы также считает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам о несоблюдении Комитетом правил проведения проверок. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами принципа распределения бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Комитет доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 28.01.2014 № 9 должностными лицами контролирующего органа в отношении Общества проводились мероприятия по контролю за соблюдением в процессе осуществления регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики требований, установленных действующим законодательством.

Срок проведения проверки определен с 03 по 28 февраля 2014 года.

По истечении срока проверки, указанного в приказе от 28.01.2014 № 9, в связи с необходимостью проведения дополнительных контрольно-надзорных мероприятий Комитет принял решение о продлении срока выездной плановой проверки до 31.03.2014, издав оспариваемый Приказ № 29.

Полагая, что Приказ № 29 не соответствует статье 15 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что продление срока проведения проверки основано на требованиях закона и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Закона № 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарная и выездная проверки), не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как установлено судами, Комитет, надлежащим образом уведомив Общество о проведении плановой проверки, обязал заявителя представить к 03.02.2014 (дате начала проверки) документы за период 2012 года и 9 месяцев 2013 года.

Поскольку в пределах сроков проверки Общество не исполнило неоднократные требования Комитета о представлении документов, перечисленных в приказе от 28.01.2014 № 9 (запросы Комитета от 05.02.2014, от 19.02.2014, от 21.02.2014), председатель проверяющей комиссии обратился к руководителю Комитета с предложением о продлении на двадцать рабочих дней срока проведения плановой проверки. Данное предложение мотивировано большим объемом мероприятий по контролю, проведение которых осложнено воспрепятствованием со стороны Общества деятельности комиссии Комитета, фактическим отсутствием в распоряжении комиссии большей части запрошенных документов и материалов.

Руководствуясь частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, Комитет Приказом № 29 продлил срок проведения плановой выездной проверки Общества до 31.03.2014, известив об этом Общество (уведомление от 27.02.2014 вручено представителю Общества 28.02.2014).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о продлении сроков проведения проверки отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется о начале проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, при этом сроки направления уведомления о продлении проведения плановой проверки нормами Закона № 294-ФЗ не регламентированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Приказ № 29 издан полномочным органом и не противоречит требованиям статьи 13 Закона № 294-ФЗ, касающимся порядка и сроков продления выездных плановых проверок. Признав, что Комитет документально подтвердил факт неисполнения Обществом в установленные сроки законных требований административного органа, суды не установили нарушения прав и законных интересов Общества вследствие продления сроков проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в ходе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова