Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26560/2021, 13АП-26562/2021) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/суб.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» (далее – ООО «Альянс СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2019, в отношении ООО «Альянс СПб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

В суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Альянс СПб» контролирующих должника лиц – генерального директора и участника ФИО1, а также бывшего генерального директора и участника ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3 удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Альянс СПб». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что изначально процедура банкротства была возбуждена на необоснованном корпоративном требовании, которое было признано таковым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-152560/2018. Поскольку в процедуре банкротства должника отсутствуют независимые кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Альянс СПб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась единственным участником и генеральным директором должника до 17.10.2018, с 18.10.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным участником должника и генеральным директором являлся ФИО1.

Следовательно, в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 и ФИО1 признаются контролирующими должника лицами.

Из заявления конкурсного управляющего должником усматривается, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ноября 2018 года, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и установил наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс СПб».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изначально с заявлением о банкротстве должника обратился ФИО4, бывший участник должника с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО4 в размере 722 440 руб. 33 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанный судебный акт отменен в части признания заявления ФИО4 о банкротстве ООО «Альянс СПб» обоснованным и включения требования ФИО4 в размере 722 440 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс СПб». В названной части принят по делу новый судебный акт. Признано заявление ФИО4 о признании ООО «Альянс СПб» несостоятельным (банкротом) необоснованным. В требовании ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс СПб» 722 440 руб. 33 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Апелляционный суд указал, что поскольку требование ФИО4 основано на его участии в ООО «Альянс СПб», то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО4 обоснованным и включения данного требования в реестр кредиторов должника. То обстоятельство, что задолженность о выплате бывшему участнику должника действительной стоимости доли подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не влияет на установленный приведенными нормами порядок удовлетворения требований бывших участников юридического лица.

В дальнейшем 06.12.2019 в суд первой инстанции от ФИО6, также являющейся бывшим участником должника, поступило заявление о включении требования в размере 705 333 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.1 требование ФИО6 в сумме 705 333 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.1 оставлено без изменения.

Между тем 16.04.2021 в суд первой инстанции от ФИО4 вновь поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 722 440 руб. 33 коп. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.3 требование ФИО4 в сумме 722 440 руб. 33 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Помимо этого в ходе дела о банкротстве было заявлено еще одно требование независимого кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 47 500 руб., из которых 10 000 руб. основного долга, 37 500 руб. штрафа. При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.2 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока предъявления требования в суд отказано. Признано требование ФИО7 в сумме 26 637 руб. 87 коп. обоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс СПб» отказано. Требование ФИО7 в сумме 26 637 руб. 87 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Альянс СПб». В остальной части производство по требованию прекращено.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.2 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО7 с требованием в сумме 26 637 руб. 87 коп. заменен на ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб».

Таким образом, в настоящее время в деле о банкротстве заявлены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, корпоративные требования ФИО4 и ФИО6 о выплате действительной стоимости доли, а требование независимого кредитора ФИО7 уступлено ФИО3, являющейся контролирующим должника лицом и привлекаемой к субсидиарной ответственности (то есть должник и кредитор совпадают в одном лице).

Требования независимых кредиторов отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах у ФИО4 и ФИО6 с корпоративными требованиями отсутствует юридическая возможность защиты своих прав путем привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11–61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 53, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В этой связи необходимым условием для рассмотрения спора о субсидиарной ответственности является факт включения требования лица к должнику в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у него определенного процессуального статуса и специальной отраслевой правосубъектности.

Перечень правовых ситуаций, дающих право на применение механизма субсидиарной ответственности, является закрытым. Процессуальный статус и правомочия таких субъектов производны от факта включения конкретного требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь требования бывших участников должника ФИО4 и ФИО6 в реестр требований кредиторов должника не включены, а значит условие для защиты данного права путем привлечения к субсидиарной ответственности – отсутствует.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/09, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества – должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на «внутренние» требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности призваны обеспечить имущественные интересы «внешних» кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований «внешних» кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Поскольку требования ФИО4 и ФИО6 в силу корпоративной природы не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, а иных (независимых) кредиторов у должника не имеется, то установление оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности теряет всякий смысл, поскольку не может привести к положительному процессуальному результату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс СПб».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/субс.1 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего
ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова