Постановление № А56-15260/15 от 22.10.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                                                             Дело № А56-15260/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,              Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества                            «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 15.02.2014),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-15260/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпромтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании   4 575 034 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 исковое заявление ООО «Газпромтранс» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в арбитражный суд в срок до 19.04.2015.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 срок оставления искового заявления без движения продлен до 10.05.2015, поскольку ООО «Газпромтранс» 26.03.2015 представило копию платежного поручения от 14.03.2015 № 662 об уплате 45 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, на котором отсутствовала отметка банка о его исполнении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, исковое заявление возвращено ООО «Газпромтранс», поскольку истец своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО «Газпромтранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые  определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил жалобу отклонить.

ООО «Газпромтранс надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» 26.03.2015 представило в арбитражный суд копию платежного поручения от 14.03.2015                 № 662 об уплате 45 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а 05.05.2015 представило в суд оригинал данного платежного поручения, на котором отсутствовала отметка банка о его исполнении.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России                  № 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

Между тем в представленном ООО «Газпромтранс» платежном поручении от 14.03.2015 № 662 отсутствовала отметка банка о его исполнении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что исковое заявление правомерно возвращено ООО «Газпромтранс».

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А56-15260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без удовлетворения.