Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-15273/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титанжилком», место нахождения: 188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Титанжилком»), о взыскании 934 724 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 29.10.2014.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Титанжилком», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что взысканные по делу № А56-29215/2013 денежные средства в размере 2 681 375,35 руб. фактически являются штрафом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Титанжилком» обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 80045, поэтому повторное взыскание по настоящему делу неустойки свидетельствует о двойном привлечении к ответственности и начислении неустойки на сумму штрафа.

По мнению ООО «Титанжилком», истец в обоснование своих требований по настоящему делу ошибочно применяет пункт 6.4 спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что денежные средства, взысканные с ответчика по делу № А56-29215/2013, по своей правовой природе являются доначислениями в связи с неисправностью прибора учета, а не штрафными санкциями, поэтому суды правильно взыскали по настоящему делу неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

В судебном заседании представитель ООО «РКС-энерго» не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО «Титанжилком» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Титанжилком» (потребителем) 01.04.2009 заключен договор энергоснабжения № 80038, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

ООО «РКС-энерго» и ООО «Титанжилком» 01.03.2011 заключили аналогичный договор энергоснабжения № 80045.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на основании доверенности ООО «РКС-энерго» от 04.05.2010 № 133/2010 проведена проверка соблюдения ООО «Титанжилком» условий договора на объекте «административно-бытовой корпус», по результатам которой составлен акт от 28.05.2010, зафиксировавший истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока и наличие возможности несанкционированного доступа к соединительным цепям напряжения на присоединении к шинопроводу.

Названным актом ООО «Титанжилком» предписано в течение одного месяца с момента составления акта устранить выявленные замечания.

Нарушения ООО «Титанжилком» устранило только 10.10.2011 (акт от 10.10.2011 № 000107).

Ссылаясь на потребление ООО «Титанжилком» электрической энергии при неисправном приборе учета, ООО «РКС-энерго» произвело перерасчет стоимости электроэнергии за периоды с 01.09.2010 по 28.02.2011 и с 01.03.2011 по 09.10.2011 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2013 по делу № А56-29215/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, присуждено к взысканию с ООО «Титанжилком» в пользу ООО «РКС-энерго» 2 681 375 руб. 35 коп. задолженности.

Поскольку данные денежные средства ООО «Титанжилком» перечислило только 29.10.2014, ООО «РКС-энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии по спорному договору и период просрочки оплаты установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности потребителя по оплате оказанных услуг на сумму 2 681 375 руб. 35 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-29215/2013 и имеющим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.10.2013 по 29.10.2014 (до момента исполнения решения суда) составил 934 724 руб. 47 коп., проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Оснований для снижения указанной суммы неустойки не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что взысканные по делу № А56-29215/2013 денежные средства по существу являются штрафом, на который не может быть начислена неустойка, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку эксплуатация приборов с истекшим межповерочном интервалом метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока расценивается как безучетное потребление электроэнергии.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Использование расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии не является мерой ответственности, а является задолженностью потребителя в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А56-15273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова