Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – ООО «Коринф», Общество).

ООО «Коринф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Определением от 13.10.2021, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поскольку ответчик, начиная с 24.11.2016, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, <...>, что подтверждается Свидетельством № 384 от 25.11.2016 о регистрации по месту пребывания, выданным начальником миграционного пункта № 89 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом с учетом отсутствия в судебном заседании представителя Общества (не извещенного о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), назначил судебное разбирательство на 01.12.2021.

Определением апелляционного суда 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022, определением от 12.02.2022 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2022 с учетом необходимости представления сторонам дополнительного времени для ознакомления с дополнительными документами, было повторно предложено сторонам принять меры по проведению собрания по вопросу назначения генерального директора ООО «Коринф», истцу и ООО «Коринф» - представить заверенную копию протокола собрания участников общества об избрании генеральным директором ООО «Коринф» ФИО5, а также принятия мер по проведению собрания по вопросу назначения генерального директора ООО «Коринф».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и письменных пояснений, пояснил, что новый генеральный директор Общества ФИО6 был назначен решением единственного участника Общества ФИО3 после вынесения решения по настоящему делу об исключении ФИО4 из участников Общества.

Представитель ответчикам возражал против удовлетворения исковых требований, в просил приобщить к материала дела письменные пояснения от 27.01.2022 и дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 01.02 .2022.

Представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с указанными документами, по существу поддержал позицию истца.

С учетом представлении ответчиком доказательств заблаговременного направления истцу и Обществу по его юридическому адресу указанных выше документов 26.01.2022 и ожидания с 31.01.222 согласно отчетам об отслеживании отправления, возможности ознакомления с документами в электронном виде, длительности рассмотрения дела и отложения, в том числе, в связи с представлением истцом документов непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела, считая ходатайство Общества направленным на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Коринф» создано 16.06.2009, зарегистрировано за ОГРН <***> (далее - Общество).

С 26.02.2016 участниками Общества являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества.

Истец обратился с иском об исключении ответчика из Общества, ссылаясь на то, что ответчик не участвуют в деятельности Общества, на собрания не является, что препятствует принятию решений и существенно затрудняет деятельность Общества

Возражения ответчика истец считает злоупотреблением правом, так как в нарушение пункта 3 ст. 31.1 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность каждого участника Общества информировать своевременно об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а так же сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале обществ, ответчик не уведомил Общество или участника о смене адреса, соответственно, все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, возложены исключительно на ответчика.

В обоснование необходимости назначения нового директора истец ссылается на признание решением от 17.05.2017 по делу № А56-40431/2016 ООО «Коринф» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, утверждение конкурсным управляющим ФИО7.

Определением от 15.11.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коринф».

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО7, предложила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности - ФИО8

Между тем ФИО8 отказалась от утверждения её конкурсным управляющим ООО «Коринф».

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 12.02.2020 предоставило в суд сведения о том, что ни один из членов не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.02.2020 года кредиторам должника было предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о несостоятельности ООО «Коринф».

Тем не менее, предложений по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, не представлено.

Определением от 15.05.2020 года производство по делу о банкротстве ООО «Коринф» прекращено.

Решением Арбитражного суда об открытии конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего отстранен от управления единоличный исполнительный орган Общества.

При таких обстоятельствах после прекращения производства по делу о банкротстве, для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества, участниками общества должно быть проведено внеочередное собрание для избрания нового исполнительного органа общества.

Отсутствие исполнительного органа Общества, как указывает истец, полностью блокирует любую хозяйственную деятельность Общества, чем наносит значительный ущерб самому Обществу и его Участникам. Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность без исполнительного органа.

При этом Общество не ликвидировано и в связи с прекращением производства по делу может продолжать свою деятельность без каких либо ограничений.

Участником ФИО3 неоднократно направлялось участнику ФИО4 уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Коринф» для избрания единоличного исполнительного органа.

Для фиксации проведения внеочередного собрания участников ООО «Коринф» был приглашен нотариус ФИО9, которая зафиксировала, что к назначенному времени участник Общества ФИО4 не явился.

В общей сложности собрание созывалось три раза: 15.07.2020 года, 04.09.2020 года, 06.11.2020 года.

Ссылаясь на обязанность согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участника корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия решений, отнесение в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников вопросов образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, истец ссылается, что для назначения единоличного исполнительного органа Общества необходимо общее собрание участников Общества, а именно - присутствие всех участников.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что представленные в дело уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коринф» от 08.06.2020 и 24.07.2020 не могут быть признаны надлежащим извещением участника, поскольку направлены не по надлежащему адресу регистрации ответчика, что подтверждается Свидетельством № 384 от 25.11.2016 о регистрации по месту пребывания, выданным начальником миграционного пункта № 89 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе, а также на указание в протоколе № 1-2020 от 15.07.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Коринф» (л.д. № 10), на котором присутствовали участник - ФИО3. на приглашенное лицо – ФИО10, назначенного секретарем собрания.

Ответчик счел необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что ранее данный гражданин дискредитировал себя совершением противоправный действий в отношении ООО «Коринф», т.к. являлся обвиняемым по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 170.1. УК РФ, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга Кустанович Ж.Е. по уголовному делу № 1-28/2018-208 от 30.10.2018 в отношении гражданина РФ ФИО10, обвиняемого в фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, путем предоставления документов содержащих заведомо ложные данные об ООО «Коринф» (ОГРН <***>) с целью получения управленческого контроля над деятельностью ООО «Коринф» и регистрации себя в качестве генерального директора общества.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, однако, как считает ответчик, в результате действий ФИО10 был незаконно отстранен от должности генеральный директор ФИО11

Направляя уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества по ненадлежащему адресу регистрации ответчика, без приложения сведений о кандидате в исполнительные органы общества, истец, по мнению ответчика, не преследовал цели получения данных почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а преследовал цель создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний общества.

Если бы истец действовал добросовестно, он, по мнению ответчика, уведомил бы участника о предстоящих собраниях по адресу электронной почты или номеру телефона, как и делал ранее.

Истец ставит в вину ответчику неуведомление о смене адреса регистрации и избирательное получение корреспонденции, однако сам игнорирует получение корреспонденции, направляемой в его адрес.

Кроме того, при несогласовании кандидатуры генерального директора общества с ответчиком, даже при явке ответчика на созванное истцом собрание, наступили бы те же последствия, что и при отсутствии ответчика, т.к. из представленных документов не представляется возможным понять, какую же все-таки кандидатуру на должность генерального директора истец предлагал.

При таких обстоятельствах, необходимое решение об избрании единоличного исполнительного органа общества не могло быть принято в любом случае.

Изучив материалы дела при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заслушав обьясненяи участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не уставил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления № 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, понятие «осуществление участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной», является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Также следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Определениями ВС РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792).

Довод истца о созыве в общей сложности собрания три раза (15.07.2020, 04.09.2020, 06.11.2020), от участия в которых ответчик от участия систематически уклонялся, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается наличие уведомлений о созыве и почтовых документов об отправке уведомлений только по двум собраниям, назначенных на 15.07.2020 и 04.09.2020 (уведомления от 08.06.2020 и от 24.07.2020); уведомление о проведении собрания, назначенного на 06.11.2020, и доказательства его отправки ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в уведомлениях отсутствовали обязательные сведения (предложения о кандидате в исполнительные органы общества в нарушение п. 3 ст. 36 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, исходя из совокупного анализа положений п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

О наличии длительного корпоративного конфликта в Обществе свидетельствуют и доводы ответчика относительно причинения имущественного ущерба ООО «Коринф» в результате совершения незаконной сделки по отчуждению имущества организации - дебиторской задолженности ООО «Коринф» в размере 15 105 000 руб. третьему лицу.

Постановление о признании потерпевшим ФИО4, вынесенное следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу от 01.08.2018, подтверждающее данные обстоятельства, было представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров об исключении участников из состава общества, исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в этом случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению (Определения ВС РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Истец ставит в вину ответчику неуведомление о смене адреса регистрации и избирательное получение корреспонденции, однако, как явствует из материалов дела, сам полностью игнорирует получение корреспонденции, направляемой в его адрес.

На письма ответчика, относительно вопросов проведения внеочередного общего собрания и получения сведений о кандидате в исполнительные органы общества, направленные по электронной почте leksachenko@list.ru 31.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 05.11.2016, ответа не последовало.

Письмо ответчика от 28.07.2021 с предложением провести внеочередное общее собрание участников с приложением проекта протокола общего собрания № 2/2021, направленное по почтовому адресу истца и по адресу электронной почты leksachenko@list.ru 29.07.2021 (доказательства отправки имеются в материалах дела) истцом не получено и выслано обратно в адрес отправителя (ответчика) 31.08.2021 ((отчет об отслеживании почтового отправления № 19511261013527 с сайта https://www.pochta.ru/tracking).

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников от 09.12.2021 с сопроводительным письмом от 09.12.2021, направленное по почтовому адресу истца 10.12.2021 и по адресу электронной почты leksachenkofSjlist.ru 11.12.2021, по предложению апелляционного суда о принятии мер по проведению собрания (определение от 01.12.2021), также истцом не получено и выслано обратно в адрес отправителя - ответчика 14.01.2022.

Кроме того, ответчик считает, что содержание данного требования истцу известно, о чем он сообщает в своих письменных пояснениях, так как, по всей видимости, электронную почту он проверяет, однако на письма ответчика не отвечает.

Приобщенные копии документов опровергают довод истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях ООО «Коринф», а подтверждают тот факт, что ответчик неоднократно заявлял о необходимости проведения общих собраний, подтверждал готовность своего участия в них, предлагал решить вопрос об избрании генерального директора, а также запрашивал необходимые сведения о кандидатуре потенциального генерального директора, предложенного истцом - ФИО10

Заинтересованность ответчика в деятельности Общества подтверждается и подачей именно ответчиком, а не истцом, в налоговый орган возражений заинтересованного лица относительно решения о предстоящем исключении ООО «Коринф» из ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.07.2021 вх .№ 148294А.

Ранее налоговым органом было принято решение № 21393 от 21.06.2021 о предстоящем исключении ООО «Коринф» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 21.07.2021. (п. 18 выписки).

При указанных обстоятельствах оснований для исключения ответчика из числа участников ООО «Коринф» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, оставлены за истцом, расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-15279/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов