Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21445/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-15303/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ"

о взыскании 6 326 565,73 руб. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" (далее – Общество "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" (далее – Общество "СМК ТАРДИС-СТРОЙ") о взыскании 6 326 565,73 руб. убытков.

Решением от 12.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что мероприятия налогового контроля (выездная проверка) не проводилась.

Сведений о подаче уточненных деклараций по оспариваемым налоговым периодам Истцом в материалы дела не представлены. Перечисление денежных средств на счета федерального бюджета осуществлялись добровольно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" и "СМК ТАРДИССТРОЙ" (заказчик) заключили Договоры.

Согласно пункту 3.1. Договоров стоимость работ включает НДС - 18%, а также все расходы Подрядчика (Исполнителя), связанные с исполнением договора, в т.ч. уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по оплате стоимости работ, заказчиком выполнена в полном объеме в соответствие с п.п. 3.2. и 3.3. Договора.

Между тем, обществом "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" получено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 17.05.2021г. №11697 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением мероприятий налогового контроля в соответствие со ст. 93.1 НК РФ в виде истребования документов при проведении предпроверочного анализа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с целью подтверждения фактов финансовохозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом.

25.05.2021 общество "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" направило обществу "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" претензию № 653 с требованием предоставить доказательства уплаты НДС в бюджет по Договорам. Общество "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" оставило названную претензию без удовлетворения.

21.12.2021 в Жилищном комитете состоялось совещание по вопросу рассмотрения представления прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.10.2021 «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части недопущения в силу статьи 54.1 Налогового кодекса РФ уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по итогам которого принято решение управляющим организациям обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы и оплатить налог либо получить в налоговых органах документ о снятии претензий по налогам.

На основании Уведомления МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 № 16472 о вызове в налоговый орган налогоплательщика составлен Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района".

Как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных совместных контрольных мероприятий с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а также по результатам анализа сделок общества "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами, имеющими признаки «сомнительных», в том числе обществом "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" За 3 кв. 2018 г.: Сумма вычетов 2 478 998,22 руб.; За 4 кв. 2018 г.: Сумма вычетов 3 847 567,51 руб.; за 1 кв. 2019 г.: Сумма вычетов 4 209 725,69 руб.; За 2 кв. 2019 г.: 3 А56-15303/2022 Сумма вычетов 4 158 847,61 руб.; За 3 кв. 2019г.: Сумма вычетов 4 094 014,56 руб.; Всего: вычетов 18 789 153,59 руб.

Письмом от 22.12.2021 в адрес МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу общество "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" согласовало рассрочку оплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с графиком погашения задолженности. В частности, задолженность по НДС за 3 квартал 2018 г. и за 4 квартал со сроком погашения до 22.12.2021 г. по спорным Договорам. Общество "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" платежными поручениями от 22.12.2021 № 5943 на 2 478 998,22 руб., от 22.12.2021 № 5944 на 3 847 567,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" претензии от 19.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" без удовлетворения, Общество "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что мероприятия налогового контроля в отношении Истца не проводились.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 82 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом,

Кроме того, налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой.

Из чего следует, что Уведомление № 16472 от 22.12.2021 о вызове в налоговый орган Истца и протокол рабочего совещания, с возложением на Истца определенных обязанностей, являются одним из видов и результатом мероприятий налогового контроля.

Податель жалобы ссылается на то, что Истцом не представлены сведения о подаче уточненных деклараций.

Однако, в соответствии с действующим законодательством обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) перечислены в ст. 23 НК РФ. Представление документов по запросам контрагентов к обязанностям налогоплательщиков НК РФ не относит. Таким образом, у Истца не возникает обязанности предоставить уточненную декларацию Ответчику.

Кроме того, неполучение налогового вычета и соответственно доплата НДС подтверждается приобщёнными Истцом в судебном заседании платежными поручениями.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что перечисление денежных средств Истцом осуществлялось в добровольном порядке.

Однако, материалами дела подтверждается, что основанием перечисления денежных средств - НДС, пени со стороны Истца в адрес налогового органа явилось: уведомление № 16472 о вызове в налоговый орган и Протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» от 22.12.2021 по результатам которого, налоговым органом в адрес Истца принято решение предоставить уточненные налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом в решении налоговым органом указывалось, что в случае его неисполнения в отношении Истца будут применены иные меры налогового надзора и контроля.

Таким образом, указанным решением Истец был поставлен в ситуацию при которой вынужден был в обязательном порядке нести расходы по оплате НДС доначисленного им налоговым органом.

Протокол №154 от 21.12.2021, вынесенный исполнительным органом государственной власти города Санкт-Петербурга - Жилищным комитетом при Правительстве города Санкт-Петербурга. Акты указанного органа обязательны для исполнения юридическими лицами, выданными в их адрес. Согласно Протоколу органом исполнительной власти принято решение об обязании управляющих компаний обеспечить подачу уточненной налоговой декларации в налоговые органы. Ответственными за полное и своевременное исполнение принятого решения являлся, в том числе, и Истец.

Указанными доказательствами подтверждается перечисление денежных средств Истцом в принудительном порядке в рамках и по результатам мероприятий налогового контроля.

Податель жалобы ссылается на не представление доказательств исполнения Договоров (акты выполненных работ), документов, на основании которых был получен налоговый вычет (счета фактуры).

Все счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны Истца и Ответчика и имеются в наличии у Ответчика. Именно после подписания КС-2, КС-3 и на основании данных документов, как первичных, произошло перечисление денежных средств со стороны Истца в адрес Ответчика по договорам.

В свою очередь, на сегодняшний день, Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение Ответчиком требований налогового законодательства и уплаты в налоговой орган НДС, полученный от Истца в рамках оплаты цены договора.

Письмо Истца, направленное в адрес Ответчика с просьбой подтвердить оплату НДС остались без ответа.

Таким образом, недобросовестными действиями Ответчика, а именно, поданной в налоговый орган налоговой декларации с неверными сведениями и неуплаты в бюджет НДС, Истец понес убытки в виде доначисленного налога и пени.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий Ответчика Истец понес убытки в размере 6 326 565 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективной оценке, неверном толковании норм права, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-15303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев